臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第39號
原 告 李信賢
兼訴訟代理人 李信皇
被 告 曾火旺
訴訟代理人 許春花
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國109年
3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地、同段449-2地
號土地，於民國83年經雲林縣西螺地政事務所收件（字號：西地
普字第003938號），登記日期為民國83年5月2日，權利人為被
告，擔保債權總金額新臺幣壹拾萬元，存續期間自民國83年4月
29日至民國83年10月29日之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地、同
段449-2地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地
於民國83年5月2日設定擔保新臺幣（下同）100,000元抵
押權予被告（下稱系爭抵押權），存續期間自83年4月29日
起至83年10月29日止，因被告對於系爭抵押權迄今未實行抵
押，債權已罹15年之消滅時效，系爭抵押權於債權罹於時效
後5年間不行使而消滅，爰本於所有權之作用，提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之父即訴外人 李明潭 向被告借款100,000元
，迄今尚未還款，如果被告如數清償，則願意塗銷系爭抵押
權。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767
條第1項中段定有明文，又按以抵押權擔保之債權，其請求
權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年
間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；請求權，因15年間不
行使而消滅，民法第880條、第125條前段亦有明文。
㈡查依系爭土地登記第一類謄本所示，系爭抵押權所擔保之債
權存續期間自83年4月29日起至83年10月29日，登記清償日
期為83年10月29日，而被告自承並未向原告或其父親催討過
債務等語（見本院卷第90頁），則系爭抵押權所擔保之債權
請求權消滅時效於98年10月29日即已罹於15年之消滅時效，
故被告最晚應於該消滅時效完成後5年之除斥期間內（即10
3年10月29日以前），實行系爭抵押權以保其債權，然被告
並未實行，為被告自承在卷，故系爭抵押權業因時效完成而
消滅乙節，洵堪認定。
㈢原告為系爭土地之所有權人，有系爭土地登記第一類謄本在
卷可憑，系爭抵押權業因除斥期間之經過而消滅，而被告迄
未予以塗銷，依社會上一般交易習慣，系爭抵押權登記對於
土地客觀交換價值有負面影響，影響原告所有權之完整，自
屬對其所有權之妨害至明。從而，原告本於所有人之地位，
訴請被告塗銷如主文第1項所示之抵押權，為有理由，應予
准許。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件雖係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，然命債務人為一定之意思表示之判決確定或其
他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定
或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第
1項所明定，此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思
表示之效力，於判決確定前，無由宣告假執行。原告請求被
告塗銷系爭抵押權，係請求判命被告為塗銷抵押權之意思表
示，依上所述，本件尚無依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行之餘地，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月10日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年4月10日
書記官郭美儀