臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第375號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 張萬枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰貳拾壹元，及自民國一○八
年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但
書第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原
告新臺幣（下同）73,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於審理中將本金部分
變更為51,521元（見本院卷第74頁反面），核屬減縮應受判
決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年8月7日7時27分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○○路由西往東行駛，行經該路段與龜山一路口處
左轉入國道一號北上匝道時，未注意車前狀況且未讓直行車
先行，逕繞越前方待左轉車陣，適訴外人 林美惠 駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿龜山一路由
南往北直行駛至，2車遂發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱
系爭事故），而該車輛為訴外人鍵捷高爾夫專賣店所有並由
原告承保，原告已依約賠付維修費用73,602元（含鈑金及烤
漆費用73,602元、無零件費用），扣除原告承保車輛駕駛應
負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償51,521元。爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：被告雖有過失，但斯時車道壅塞，原告承保車輛
駕駛即林美惠明知肇事車輛右側已無空間仍執意駛入，應為
肇事主因，被告於事發時有優先路權，僅屬肇事次因；又系
爭車輛鋁圈受損部分並非系爭事故所致等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，亦
為道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7
款所明定。
⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因未
注意車前狀況且未讓直行車先行而貿然左轉之過失，致碰撞原
告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出
行照、駕照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、統一發票、估價單、零件認購單、鋁圈配修工作單、車
損照片等件為證（見本院卷第5至16頁），並經本院職權向桃
園市政府警察局龜山分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見
本院卷第20至36頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為
真實，則被告就系爭事故之發生為有過失乙節，足堪認定，原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告請求
之必要修繕費用為鈑金費用24,756元及烤漆48,846元，未包含
應計算折舊之零件費用等情，業據其提出估價單為佐（見本院
卷第9至12頁），則原告請求被告給付修車費用73,602元，即
屬有據。
⒉被告雖另以鋁圈所在位置較葉子板深，倘肇事車輛果有撞及系
爭車輛鋁圈，系爭車輛葉子板當會遭刮下；且肇事車輛僅受輕
微損傷，系爭車輛不應有如原告主張之嚴重損害等語為辯，惟
查，觀諸道路交通事故調查報告表㈡車輛撞擊部位欄所載（見
本院卷第26頁），可知2車撞擊點係在肇事車輛右前車頭及系
爭車輛左後車尾；又肇事車輛為深褐色，事發後其右前側保險
桿有數道刮痕，系爭車輛則係左後車輪前、後方及上方葉子板
烤漆均有刮痕，左後車輪鋁圈亦見深色摩擦痕跡，且2車刮擦
痕之高度、深淺大致相當乙情，有事發現場照片可參（見本院
卷第30頁反面、第31頁、第54頁），顯見系爭事故發生時，肇
事車輛係以右前車頭刮擦並橫亙系爭車輛之左後車輪；再輔以
系爭車輛維修之彩色照片（見本院卷第75頁），可知系爭車輛
鋁圈確有刮痕及凹陷變形之情形，則原告稱系爭事故發生時，
因肇事車輛碰撞，導致系爭車輛左後方葉子板受擠壓、而使在
內之車輪鋁圈亦同遭擦損等語，應非無稽，被告執其就2車損
害情形之認知，遽論系爭車輛鋁圈部分非系爭事故所生等語，
咸與客觀事證不符，殊無足取。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、第
3項定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除準備停車
或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，此觀
道路交通安全規則第98條第1項第5款自明。
⒉經查，本件被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況，且轉彎未讓直
行車先行致系爭事故發生，固為本件之肇事主因，惟林美惠於
駛入交岔路口時，亦有變換車道不當，且未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施之過失一節，同為原告所自承（見本
院卷第73頁反面），堪認系爭車輛之使用人亦與有過失，而屬
系爭事故之肇事次因。被告固以其僅為肇事次因等語為辯，然
查，被告於警詢時稱：我從文化一路準備前往北上高速公路行
經文化一路與龜山一路口時，前方匝道大塞車，義警指揮我到
路口停等，我往匝道的車流再移動，此時龜山一路口紅燈轉為
綠燈，我正好起步，右後方切入1賓士車（即系爭車輛）想切
入我前方，致發生擦撞等語（見本院卷第27頁）；再參以林美
惠之行車紀錄器畫面顯示：畫面時間7時25分27秒時，肇事車
輛沿文化一路往龜山一路方向由左側車道塞車停等待左轉車陣
之右側超越；畫面時間7時25分40秒時，肇事車輛停駛在左側
3排待左轉車陣之右側岔路口內，畫面時間7時26分0秒時，
肇事車輛起步緩慢行駛欲繞越左側3排待左轉進入北上入口匝
道車陣；畫面時間7時26分1秒時，龜山一路往北方向號誌轉
為綠燈；畫面時間7時26分3秒時，系爭車輛起步行駛，2車
續行；畫面時間7時26分11秒時，2車在交岔路口發生撞擊等
情（見本院卷第65頁），可知系爭事故發生時，肇事車輛為左
轉彎車輛，且因欲自前車右側超越而未讓直行車先行，則被告
行經事故路口未注意車前狀況、逕繞越左側待左轉車左轉而未
依規定讓車，為肇事主因；林美惠駕駛系爭車輛未注意車前狀
況且不當變換車道，為肇事次因此情，應屬明確，桃園市政府
車輛行車事故鑑定會109年1月22日桃交鑑字第1090000315號
函所附桃市鑑0000000案鑑定意見書之鑑定意見，亦有相同結
論（見本院卷第64至65頁），基此，被告徒以其具優先路權而
認應由原告負擔7成肇事責任，尚乏其憑。至被告雖又主張上
舉均係依該路口之交通義勇警察指示所為，惟除攝得交通義勇
警察之照片外（見本院卷第71頁），被告已無其他證據足證其
說乙情，亦為被告當庭所自承（見本院卷第74頁），自難據此
逕為有利被告之認定。
⒊綜上所述，本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認
被告就系爭事故應負70％責任為公允。準此，原告得請求被告
賠償之金額應為51,521元（計算式：73,602元×70％＝51,521
元，小數點以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年6月
11日起（於108年6月10日送達，見本院卷第39頁）至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年4月10日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月13日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。