臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第14112號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 伍正宗
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項
前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在
於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地
位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組
織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預
定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或
商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與
否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約
涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法
院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之
情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅
顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴
訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型
化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管
轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情
況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請
移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之
適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法
第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告固主張與被告之被繼承人 廖志豪 合意定本院為管轄
法院，又被繼承人廖志豪已於民國102年3月9日死亡，其
權利義務由其繼承人即被告所繼受，惟查本件被告住所地在
臺中市○○區○○路0段000號7樓之2，有被告個人基本
資料查詢結果在卷可稽，被告日常生活作息之地點既均在臺
中地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱
便利。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須為新
臺幣（下同）120,149元之訟爭金額，而遠赴人生地不熟之
本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利
益之情況下，或須因此放棄應訴之機會。由此可知，原告作
為一法人，以事先擬定之約定條款約定本院為管轄法院，即
屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說
明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既
無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1
條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告
之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國102年11月7日
臺北簡易庭法官王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國102年11月7日
書記官薛德芬