臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 102年度羅小字第143號
原 告 鄭敬獻
被 告 鄭乃紘
訴訟代理人 鄭明雄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國102年3月20日起
訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）97,845元；嗣於10
2年10月28日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付
原告89,622元，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年8月7日19時40分，騎乘車牌號
碼000-000號重型機車（下稱A車），沿宜蘭縣○○鎮○○路
○段由北往南方向劃有機車優先車道線之道路行駛，行經該
路段與宜蘭縣○○鎮○○路○○號誌交岔路口（下稱系爭路
口），原應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行
駛，並應車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情
形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，且未
行駛於機車優先車道，而行駛至快車道左側；適原告駕駛所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），○○○鎮
○○路○段由北往南方向行駛，亦行經系爭路口，欲左轉宜
蘭縣○○鎮○○路，被告所騎乘之A車右側車身因而撞擊原
告駕駛之B車左側車身，致B車左側前後門凹陷、左前側玻璃
破損、左前保險桿刮傷及左後視鏡損壞。而依交通部函覆臺
灣雲林地方法院98年2月5日交路字第0000000000號函說明三
，載明如兩汽車係前後於同一車道行駛，其行駛至交岔路口
之行車秩序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定，故原
告駕駛B車雖為轉彎車，依上開函示內容，亦無禮讓A車先行
之必要，原告自無過失，又本件交通事故之發生，係因被告
上開過失之行為，依民法第191條之2、第196條、第213條規
定，被告應負損害賠償責任，而系爭車輛必要之修復費用為
89,622元（其中零件62,972元，其餘26,650元則為工資及烤
漆），爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並
聲明：被告應給付原告89,622元。
二、被告則以：被告騎乘A車於上開時、地係因機車優先車道有
其他車輛占用，始行駛快車道左側，而被告雖有未注意車前
狀況之過失，然原告亦有轉彎車未讓直行車先行之過失，況
B車之修復費用89,622元業已由保險人全額理賠，故原告就
此費用自不得再對被告請求賠償等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張被告騎乘A車於上開時、地，與原告所有之B車發生
擦撞，致B車受有上開損壞，而B車經送福富汽車有限公司以
89,622元修復之事實，業據其提出行車執照、福富汽車有限
公司統一發票及估價單等件為證（見本院卷第49頁至第51頁
），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局102年7月18日警澳交字
第0000000000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片
等資料在卷可稽（見本院卷第30頁、第32頁至第35頁、第39
頁至第41頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張
，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠被
告就本件車禍之發生是否應負全部過失責任？㈡原告得否向
被告請求損害賠償？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告就本件車禍之發生是否應負全部過失責任？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；又機車行駛之車道，應依標誌
或標線之規定行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第99
條第1項本文分別定有明文。查被告於100年8月7日19時40分
騎乘A車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段由北往南方向劃有機車
優先車道線之道路行駛，行經系爭路口，原應注意遵守前揭
規定，而依當時情形天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟
疏未注意行駛於機車優先車道，而行駛至快車道左側，亦未
注意車前狀況，致其未能發現行駛在快車道右側之B車欲左
轉宜蘭縣○○鎮○○路之行車動態，並及時採取緊急煞停之
安全措施，其所騎乘A車右側車身因而撞擊原告駕駛之B車左
側車身，致B車受有前述損壞等情，有宜蘭縣政府警察局蘇
澳分局102年7月18日警澳交字第0000000000號函附道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故
談話紀錄表、現場及車損照片等資料在卷可稽（見本院卷第
30頁、第32頁至第35頁、第39頁至第41頁），堪以認定，是
原告主張被告就本件車禍之發生具有上開過失等語，洵屬有
據。至於被告雖辯稱其係因機車優先車道有其他車輛占有，
始行駛至快車道左側云云，然被告就此部分並未舉證以實其
說，徒以空言抗辯，自難採信。
⒉次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。
查原告駕駛B車於100年8月7日19時40分，沿宜蘭縣○○鎮○
○路○段由北往南方向行駛，行經系爭路口，欲左轉宜○○
○鎮○○路，原應注意遵守前揭規定，而依當時情形並無不
能注意之情事，已如前述，詎其竟疏未注意有無直行車輛，
並讓直行車先行，即貿然左轉，致行駛同一車道左側之B車
閃避不及，兩車因而發生前述撞擊等情，有宜蘭縣政府警察
局蘇澳分局102年7月18日警澳交字第0000000000號函附前揭
車禍資料在卷可稽（見本院卷第30頁、第32頁至第35頁、第
39頁至第41頁），堪以認定，是被告抗辯原告就本件車禍之
發生亦與有上開過失等語，洵屬有據。至於原告雖以前詞主
張其無過失云云，並舉交通部函覆臺灣雲林地方法院98年2
月5日交路字第0000000000號函1份為證（見本院卷第52頁）
，然該函係針對個案所為函覆，僅供函覆法院參考，不具法
律上之拘束力，如遇具體個案，仍宜由本院本其法律確信為
適切之審認，本院自不受上開函示內容之拘束，是原告據此
主張其無過失云云，自非可採。
⒊因此，本院審酌上開兩造之過失程度，認被告、原告同為本
件車禍肇事之原因，應各負50%過失責任。
㈡爭點二：原告得否向被告請求損害賠償？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件被告騎乘
A車因未遵守前揭規定，致撞擊B車肇事，且與B車所受前述
損害間有相當因果關係，已如前述，則依上開規定，被告自
應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
⒉惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法
第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，
當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得
再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法
院93年台上第2060號判決要旨參照）。查訴外人富邦產物保
險股份有限公司業已依保險契約賠付原告B車之修復費用89,
622元等情，有原告提出之福富汽車有限公司估價單、統一
發票各1份在卷可稽（見本院卷第49-1頁至第50頁），則依
上開規定及判決要旨，原告因本件車禍所得向被告請求B車
之修復費用，既經其保險人全額給付，則原告對被告之損失
賠償請求權，在此賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，原
告即不得再向被告請求，故其仍以前詞主張被告應賠償原告
89,622元云云，於法不合，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
89,622元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,00
0元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗
訴之原告負擔。
中華民國102年11月11日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月11日
書記官陳靜宜