臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹東小字第73號
原 告 莊訓宥
被 告 葉遠龍
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣桃園地方法院移
送前來，本院於中華民國102年10月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元，及自民國一百零二年九月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明係請
求被告應給付原告新臺幣（下同）52,800元，及自民國（下
同）101年3月14日起至102年3月15日清償日止未付之利息4,
000元；嗣原告於本院102年9月26日言詞辯論期日，變更聲
明為：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有該日言
詞辯論筆錄附卷可稽，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明
，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告前於101年3月14日向原告分期購買光
陽牌機車乙臺，車號為000-000，並簽訂分期付款保證書，
買賣總價52,800元，頭款金額10,000元，餘款42,800元，利
息4,000元，約明繳款期間自101年4月15日起至102年3
月15日止，期數為12期，每期金額為3,900元。詎被告僅於
101年3月14日、4月10日、5月4日繳款後，即未再依約
繳納分期款項，嗣經原告寄發存證信函，被告均置之不理。
為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之分期付款
保證書、分期付款明細表、存證信函、退件信封及戶籍謄
本等為證；而被告經本院合法通知，迄未到場爭執，亦未
提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，
自堪信原告之主張為真實。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第367條定有明文。查被告既尚有上開分期車款
未為給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。從而
，原告依買賣之法律關係，請求被告給付35,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日（即102年9月22日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准
許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年11月7日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月7日
書記官陳明芳