臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第116號
原 告 江育稜
被 告 洪世甲
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國102年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零二年八月九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告阿姨，於民國96年間，被告偕同其舅
舅即訴外人 江天河 一同找原告洽談購買人壽保險(下稱系爭
保險)一事，由於被告資力不佳，約定由原告代墊保險費，
並列原告為受益人，以防日後若被告全無繳交保險費時，原
告自得請領保險金；又日後被告有資力可繳保險費時，於被
告變更受益人時應將原告代繳之保險費歸還原告。查系爭保
險自96年起至100年止達5年，每年保險費為新臺幣(下同)5
萬元，原告代墊金額共計為25萬元。詎被告竟於102年3月謊
報系爭保險遺失，聲請補發後遂自行變更受益人為其父親洪
石元，被告所為，顯見無繼續履行兩造約定，爰依委任、無
因管理或不當得利等請求權基礎為選擇合併，請求被告歸還
25萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之五計算之利息。
二、被告則以：原告主動打電話表明欲贈與被告系爭保險，並願
意幫忙繳足五期保險費，被告遂同意簽立系爭保險，原告亦
曾告知被告，日後倘若變更受益人，則需由被告自行繳納保
險費。兩造間並無委任關係，兩造約定系爭保險受益人為原
告之情形下，原告願無償贈與系爭保險而繼續履行繳納保險
費之義務，原告繳納保險費係屬有法律上之原因，一旦被告
變更受益人，原告即無義務再為被告繳納保險費，是以原告
主張無因管理及不當得利部分，顯無理由，並聲明：駁回原
告之訴及假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。受任人之權限，依委任契約之訂定。未訂
定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項
事務而為特別委任。或就一切事務，而為概括委任。受任人
因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付
自支出時起之利息。民法第528條、第532條及第546條第1項
定有明文。
(二)原告主張其於96年間，被告由於資力不佳，約定由原告代墊
保險費，並列原告為受益人，日後被告有資力可繳保險費時
，於被告變更受益人時應將原告代繳之保險費歸還原告。而
系爭保險自96年起至100年止共繳納保險費為25萬元，而被
告於102年3月將前揭保險契約自行變更受益人為其父親洪石
元等情，業據原告提出人壽保險單、保單帳戶價值通知及保
險費送金單等件為證(本院卷第6頁至第16頁)。
(三)被告對於原告曾為其代墊保險費25萬元並不爭執(本院卷第
31頁)，且保險契約業已變更受益人為其父 洪石元 ，亦提出
保險契約內容變更申請書及變更批註書為證(本院卷第40頁
至第42頁)。並辯稱係出於原告之贈與云云。惟查，被告雖
辯稱原告為其代墊保險費25萬元係出於贈與，惟並未提出任
何證據以實其說(本院卷第66頁)，故被告之辯稱並無依據。
另據證人江天河到庭證稱：因被告工作具危險性，因而建議
被告投保，但因被告經濟不佳，建議其與原告商量規劃一份
保單，而當時其向原告建議係請原告代墊，並非贈送等情(
本院卷第32頁至第33頁)；證人 李天龍 證稱：保險時原告帶
被告至其家中，希望其為證人，被告曾表示由原告為被告代
墊金額，如以後經濟好轉即會全部返還，而原告皆是在其住
處交付保費予保險公司之人員等情(本院卷第50頁至第52頁
)；證人 羅蕙君 即保險業務員到庭證稱原告僅係為被告代墊
保費，並非贈與被告，而當時兩造曾約定如果被告還清原告
代墊之保險費，則被告隨時可變動保險之內容(本院第62頁
至第65頁)。足見前揭證人所證述之內容與原告之主張相同
，故原告主張就系爭保險契約為被告代墊25萬元等情，自有
可採，被告辯稱贈與云云，尚屬無據。
(四)綜上，依兩造約定，被告委託原告處理代墊保險費之事務，
原告允為處理，核其契約之內容，自屬委任契約。而原告因
處理委任事務，支出之必要費用25萬元，委任人即被告應償
還之，並付自支出時起之利息。從而，原告請求被告給付25
萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即102年8月9日起至清償日
止按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。至被告聲請傳訊其父
洪石元到庭作證，欲證明其父曾向國稅局查詢被告之所得及
系爭保險等情，惟與本件待證事實無關，此項聲請核無必要
，爰予駁回。又原告另請求依無因管理或不當得利等請求權
基礎為請求部分，因原告主張委任部分業已屬有據，本院自
無須另就該等法律關係判斷，併予敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；末按法院為
終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87
條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用，查本件
第一審裁判費2,650元，應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月27日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月27日
書記官林金福