三重簡易庭109年度重小字第3296號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重小字第3296號
原　　　告　 黃文傑
訴訟代理人　 吳若茵
被　　　告　 江泓漢
訴訟代理人　 張喻翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年11月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰零玖元，及自民國一百零九
年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109年2月6日5時30分許，騎乘車
號000-0000號普通重型機車，因未注意車前狀況之過失，致
與原告駕駛且承租、訴外人華誼租賃有限公司（下稱華誼公
司）所有之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）
發生擦撞，系爭車輛因而受損，經送修後估算修復費用為新
臺幣（下同）23,300元（材料費7,100元、工資16,200元）
，惟修車廠有折扣，原告僅支出19,300元，並由原告賠償華
誼公司之系爭車輛14天之營業損失19,520元，因系爭車輛為
租賃用車，於14天之修修車期間即自109年2月6日至同年月
20日止無法出租營業，被告自應負賠償責任等事實，業據其
提出新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1090671
號鑑定意見書、車號查詢表、交修明細附表、華誼公司開立
之統一發票暨明細清單等為證，並經本院依職權向新北市政
府警察局三重分局調取本件車禍資料核閱屬實，而被告就其
應負本件肇事責任乙節，不加爭執，惟辯稱：請法院斟酌14
天的修車期間是否合理等語，是被告自應負因過失不法侵害
系爭車輛之侵權行為損害賠償責任甚明。
二、茲就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下：
（一）系爭修復費用部分：按就債之履行有利害關係之第三人為
清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有
害於債權人之利益，民法第312條定有明文。次按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。本件系爭車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件
，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除。而系爭車輛係於104年12月（推定15日）出
廠使用，有車號查詢表在卷可佐，至109年2月6日受損時
，已使用逾4年，而本件估修費用為23,300元（材料費7,1
00元、工資16,200元），有交修明細附表附卷可稽，而原
告僅支付19,300元，按比例核算，其中之材料費為5,881
元（計算式：7,100元×19,300/23,300＝5,881元，元以
下四捨五入，下同），工資為13,419元，而材料費部分係
以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依「營利事業
所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法
每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算
結果，系爭車輛之折舊年數既已逾4年，則系爭車輛之材
料費扣除折舊後之餘額為10分之1即588元，至於工資，不
因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠
償原告之修復費用為14,007元（計算式：588元＋13,419
元＝14,007元）。
（二）營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依
通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利
益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查系爭車輛
為租賃車輛，故原告主張修車期間其受有營業損失，合於
常情，應可採信，被告自應予賠償。惟原告主張系爭車輛
送修期間為14日，致受有14天無法出租營業之損失計19,5
20元，已由原告賠償華誼公司等情，固據其提出交修明細
附表、華誼租公司開立之統一發票暨明細清單為憑，然就
系爭車輛進廠時間109年2月6日，原告並未為任何舉證，
且原告既承受華誼公司就系爭車輛之權利，自難逕以華誼
租賃有限公司開立之統一發票暨明細清單即遽認系爭車輛
之營業損失為19,520元，是本院參酌系爭車輛受損情形、
與系爭車輛同級車之租車費用，並參以臺北市相類之營業
車即計程車每日營業收入，2000CC以下車輛，日營業收入
為1,486元等情，認系爭車輛維修期間不能出租之日數以
7日始為適當，及每日無法出租營業之損失為1,486元，依
此核算，系爭車輛維修期間無法出租之所失利益即營業損
失為10,402元（計算式：1,486×7天＝10,402元）。
（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額共24,409元（計算式：
14,007元＋10,402元＝24,409元）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,409元
，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月19日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權
確定由被告負擔628元，餘由原告負擔。
中華民國109年11月30日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年11月30日
書記官張裕昌