臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度北小字第4038號
原 告 林 昱宏
被 告 張瀚陽
上列當事人間請求返還車款事件，於民國108年1月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零七年九月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊委託被告購買二手吉普車1輛，約定價金新臺
幣（下同）8萬5,000元（下稱系爭契約），伊於106年8
月5日、9月5日、9月6日共匯款7萬元予被告，惟被告
竟稱該車為欠稅車，要求伊另付11萬元始交車，伊乃終止系
爭契約，請求被告返還前揭金額等語，並聲明：如主文所示
。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為陳述略
以：原告尚欠1萬5,000元車款未付，不同意原告解除契約
，伊已告知該車是欠稅車，需補繳稅金2萬2,500元等語資
為置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按當事人之一方，得隨時終止委任契約：當事人之一方，於
不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非
可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限
，民法第549條第1項、第2項分別定有明文。依此規定，
委任契約，不論有無報酬、或有無正當理由，均得隨時終止
，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不
得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應對他
方負損害賠償責任。查原告前揭主張，業據提出銀行存簿明
細、兩造間LINE對話內容在卷（見本院卷第15、54頁），由
上可知，原告於106年9月6日前已匯款7萬元給被告，迄
原告於107年8月22日提起本件訴訟時已近一年（見本院卷
第9頁），被告尚未協助原告取得標的物，亦未向其報告處
理情形，可見兩造間信賴關係已動搖，自不得強求原告繼續
委任被告為其代購二手吉普車，原告主張解除系爭契約應屬
可採，被告上情所辯並無可取。
㈡按契約之終止，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並
無溯及效力，尚不發生回復原狀之問題。倘當事人間有給付
物之授受，則因契約之終止，原有法律上之原因，其後已不
存在，授與者非不得依不當得利之規定請求受領者返還給付
物。查原告已匯款7萬元，系爭契約既經原告表示終止，至
遲於起訴狀繕本送達被告時即生效，揆諸前揭規定，被告所
受領上開匯款即欠缺法律上原因，為屬不當得利，應予返還
。是原告請求被告返還7萬元及加計法定遲延利息（見本院
卷第51頁），為有理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告返還7萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月14日（本件起訴狀
繕本於107年9月3日寄存送達於被告住所地之建國派出所
，見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月22日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年2月22日
書記官曾寶生