臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第34號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭世彬
郭偉鳴
被 告 陳宥瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟捌佰貳拾玖元，及自民國一０六
年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰壹拾元，由原告負
擔新台幣貳佰玖拾元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年5月15日晚上7時10分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○道○號34
8公里600公尺南向內側車道處，因未保持安全距離致碰撞
訴外人 賴英傳 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損，案經國道公路警察局第五
公路警察大隊岡山分隊派員處理。查上揭受損之系爭車輛，
賴英傳已向伊公司投保車體損失險，且車禍事故發生時尚在
保險期間，上開事故經賴英傳通知伊公司並查證屬實後，即
賠付必要之修復費用合計60,350元【含工資為18,300元（含
稅）、烤漆為14,000元（含稅）、零件為28,050元（含稅）
】。依保險法第53條第1項規定，伊公司於給付賠償金額後
，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權，爰依保險法第
53條第1項及民法第191條之2、第196條規定，請求被告
加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告
60,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行照、估價
單、統一發票、照片及國道公路警察局道路交通事故當事人
登記聯單為證（見本院卷第4至13頁），復經本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調閱本件道
路交通事故調查報告表等資料核閱無訛（見本院卷第21至34
頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依本院審酌原告
所提證據，自堪信原告之主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又道路交
通安全規則第94條第1項前段規定：「汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離。」參諸訴外人 鄭惠文 、賴英傳及被告於事發當天由
員警製作筆錄之卷附談話紀錄表，被告稱：「內側車道當時
車多，走走停停，突然看到前車煞車，我馬上踩煞車，可是
來不及，我車車頭就撞到ACU-3106號車車尾，下車後才知
道，ACU-3106號車又往前撞到5188-ZP號車車尾」（見本院
卷第25頁）是被告於接受詢問時即已自承其因煞車不及而追
撞前車無訛。另鄭惠文稱：「當時車多塞車，當時我車是停
止的，當時停了約20秒左右，我車車尾就被後方的ACU-3106
號車撞到我車車尾」（見本院卷第27頁），賴英傳稱：「當
時車多塞車，當時我看到前車煞車停車，我也煞車停車，在
我車子停止後，馬上就被後方的AKP-2385號車撞到我車車尾
，之後我車車頭又推撞到5188-ZP號車車尾」（見本院卷第
26頁），足認前開時地係發生三台車之連環車禍，鄭惠文所
駕車牌號碼0000-00號自用小客車（第一台車）煞停後，賴
英傳所駕系爭車輛，見狀亦煞停，被告所駕車牌號碼000-00
00號自用小客車撞及系爭車輛，系爭車輛再往前推撞5188-Z
P號車輛，造成系爭車輛受損。是以，系爭車輛於5188-ZP
號車靜止時即隨之煞停，被告所駕車輛卻因煞車不及而撞及
前車即系爭車輛，可知本件車禍係因被告未保持隨時可以煞
停之安全距離，致前方車輛因緊急事故而煞停時，煞車不及
而發生本件車禍，卷附道路交通事故調查報告表㈡肇因研判
亦為相同之認定（見本院卷第24頁），堪認被告就本件車禍
有過失責任。又本院綜合被告及賴英傳、鄭惠文上開陳述，
認5188-ZP號車後方之第二台即系爭車輛係先遭後方之被告
所駕車輛撞擊後，再推撞5188-ZP號車，因此系爭車輛之損
害確係因被告先撞擊系爭車輛，系爭車輛再推撞5188-ZP號
所致，系爭車輛及5188-ZP號車在被告車輛撞及之前既業已
減速煞停，難認賴英傳、鄭惠文有何過失駕駛行為致系爭車
輛受損，職此，系爭車輛所受全部損害，均係因被告之過失
駕駛行為所致，則被告過失與系爭車輛之損害，有因果關係
。如前所述，本件車禍事故發生之經過，乃被告未保持行車
安全距離致與系爭車輛發生碰撞，使賴英傳受有財產上損害
，是賴英傳自得據前開法律規定請求被告賠償損害。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
，查原告主張之修復費用60,350元（含稅），由卷附估價單
觀之（見本院卷第5頁），工資部分為18,300元、烤漆部分
為14,000元、零件部分則為28,050元，而依行政院86年12月
30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產
耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函
公佈之固定資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5年，復
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，其中烤漆14,000元
及零件28,050元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用
年限，是前揭請求中上開部分（共42,050元）應予折舊。查
本件系爭車輛出廠日為101年12月，有汽車行車執照附卷可
證（見本院卷第4頁），距肇事日期104年5月15日，應折
舊2年6個月（未滿1月，以1月計），採用平均法而預留
殘價者，最後1年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合
不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件烤漆、零件之
殘價為7,008元（計算式：42050÷〈5＋1〉＝7008，未
滿1元部分四捨五入），折舊額為17,521元（計算式：〈00
000－0000〉×1/5×〈2＋6/12〉＝17521），即烤漆及
零件部分僅得請求24,529元（計算式：00000－00000＝24
529）。是賴英傳得請求被告賠償之修復費用，即為42,829
元（計算式：18300＋24529＝42829）。
六、保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上
字第2908號裁判參照）。經查，原告既已依被保險人賴英傳
之請求，賠付系爭車輛之修復費用，有估價單、統一發票在
卷可憑（見本院卷第5至8頁），則原告既已依保險契約賠
償賴英傳因本件車禍事故所受損失，揆諸前開法律規定，自
得代位行使賴英傳對於被告之請求權。然原告得代位求償金
額，以不逾前述賴英傳本於侵權行為損害賠償之規定，得向
被告求償之金額為限，即應以於42,829元為限，逾此範圍，
不應准許。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律
關係，請求被告給付60,350元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即106年2月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准
許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔710元，由原告負擔290元
。
中華民國106年3月7日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月7日
書記官黃麗緞