臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第13135號
原 告 任修正
被 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 童威齊
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
7年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告所持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原
告所簽發、如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲
請本票裁定獲准（案列本院106年度司票字第13550號，見
本院卷第3頁），而原告否認系爭本票上債權存在，是兩造
就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於
不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是
原告提起本件確認之訴即具有確認利益。
二、原告主張：訴外人即系爭本票共同發票人 謝佳弘 、 林麗華 與
一自稱係原告之男子前持原告遺失之身分證並偽刻原告印章
，冒用原告名義共同與被告簽立車輛租賃契約（下稱系爭契
約），並共同簽發系爭本票，詎被告未經查證，竟仍執系爭
本票向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院以106年度司票字第000
00號裁定准予強制執行，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明
：確認被告所持有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本
票債權不存在。
三、被告則以：基於本票票據文義性，原告應負票據責任等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係
，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為
發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴
訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第209
7號裁判意旨參照）。
㈡經查，參諸系爭契約暨本票對保人 羅偉康 於本院審理時到庭
證稱：系爭契約之對保程序乃伊委託證人 張芳誌 代行，其事
後係以保證人身分證及薪資證明影本等書面資料判斷，並無
要求對方留下電話加以核對等語。另佐以證人張芳誌證陳：
當時證人羅偉康沒空，所以請伊去跟客人對保；因為訴外人
謝佳弘要補保人，所以伊第二次前往謝佳弘住處，現場有一
個人，謝佳弘就說這是「任修正」，伊就直接給自稱「任修
正」之人簽名，但這位自稱「任修正」之人不是在庭的原告
，伊當場給自稱「任修正」之人簽名蓋章，沒有請他提出證
件正本核對，也沒有拿出影本跟對方核對等情（見本院卷第
31頁背面至第32頁背面），足認被告簽立系爭契約及系爭本
票時並無實質核對系爭契約保證人身分，系爭本票發票人欄
「任修正」之簽名確非原告親簽或授權他人簽立。從而，被
告未就系爭本票乃原告作成乙節舉證以實其說，原告主張系
爭本票乃他人偽冒簽發而不負發票人責任，亦屬有據，原告
請求確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票債權不
存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月8日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月8日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,960元
合計4,960元
附表
┌───────┬─────────┬────────┐
│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│到期日（民國）│
├───────┼─────────┼────────┤
│106年4月27日│456,000元│106年7月7日│
└───────┴─────────┴────────┘