裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年婚字第43號民事判決
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：離婚
臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度婚字第43號原告 陳宗信 被告 蘇燕妮 上列當事人間離婚事件，本院於民國105年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告蘇燕妮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告陳宗信之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告係於民國102年10月11日結婚，103年1月13日申登後，被告與公公、婆婆在台灣一起生活尚稱融洽，被告在台期間常吵著回大陸地區，於105年1月11日原告為被告辦理回大陸海南省娘家，有買來回機票，為了怕被告回大陸不會坐飛機與辦理大陸出境簽證，所以原告、原告之父親 陳蔡源 等人也陪同兩造返回大陸，因被告要辦大陸出境簽證（期間約一星期），原告等人將在大陸行程訂為12天，原告等人在大陸海南省的第二天，先帶被告辦理大陸出境簽證，辦完手續可在一星期拿到出國簽證，往後就送被告回娘家與其母親 黃愛琴 見面，而後被告稱要在家陪母親，原告等人也不勉強被告，就自走在大陸的行程，原告在這期間有以電話連繫被告詢問回國簽證有否拿到，被告表示有拿到簽證，於105年1月20日之後，被告多次不接聽電話，原告連絡被告的母親，被告的母親也都在說敷衍的話或不接聽電話，於105年1月22日回國前1小時飛機要起飛，被告才打電話給原告說已經在大陸海南省海口市找到工作，不要回台灣了，原告等人回到台灣後，因無法聯繫被告，故詢問被告之母親為何被告不回台灣，被告的母親表示被告在台灣家裡家人都對她不好，但事實上原告家裡每人都將被告視為自己的人，從此被告便拒再來臺與原告共同生活，更明確表示無意維繫婚姻，顯見兩造之婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張各情，業據到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、電子
機票顧客聯在卷、公證書為證（見105年度家調字第51號卷第6頁至第9頁、第22頁至第29頁），復經證人即原告之父親陳蔡源到庭結證屬實（見105年度婚字第43號卷第10頁至第13頁）。又被告自105年1月11日出境後，便未再入境臺灣，則有內政部移民署105年3月22日移署資處雲字第1050036365號函1份附卷為憑（見105年度家調字第51號卷第30頁至第32頁），經核胥與原告主張情節大致契合。是依調查證據結果，本院認原告主張各情應與真實相符而可採憑。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。又按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。查被告自105年1月11日出境臺灣返回家鄉探親後，即拒再來臺與原告共同生活，兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願；再觀兩造現分居宜蘭、大陸地區各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，本件原告主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈢又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚既經准許，
則其另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38
5條第1項前段、第78條。中華民國105年9月29日
家事法庭法官張淑華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月29日
書記官林慶生