臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北勞小字第19號
原 告 葉自發
被 告 台灣玻璃工業股份有限公司
法定代理人 林伯豐
訴訟代理人 簡祚齊
陳維彬
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟標
的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。是終
局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律
關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即
同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即
應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即
不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原
判決所認定之事實重為相反之認定。次按簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第四
百三十六條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法436條
第2項、第436條之23亦有明定。
二、原告主張：原告於民國56年6月1日至57年5月31日任職被
告之出口主辦，因為沒有勞動契約的保障，於57年5月16日
遭被告解僱，惟被告未給予資遣費，嗣於3、4年前，原告
前往被告公司遇到被告公司前任董事長，董事長指示部屬給
原告新臺幣（下同）2,000元，當可認被告已承認對原告有
資遣費債務，時效應已中斷，應重新計算，爰起訴請求被告
給付資遣費78,000元。並聲明：㈠被告應給付原告78,000元
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告就同一原因事實及訴訟標的，對被告提起給付薪
資訴訟，業經本院107年度北勞小字第164號判決原告敗訴
確定，有上開民事判決可稽，並經本院依職權調閱該案卷證
查明屬實，參諸前揭說明，本件應屬前訴訟既判力所及之同
一訴訟標的。從而，原告再以同一訴訟標的法律關係對被告
為相同之請求，重行起訴，其起訴並不合法，應裁定駁回之
。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第
1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年5月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年5月7日
書記官林錫欽