裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2506號民事判決
裁判日期：民國92年11月21日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第二五○六號
原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○送達代收人 黃志豪 被告甲○○右當事人間請求清償債務事件，於民國九十二年十一月七日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬柒仟貳佰肆拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元供擔保後得假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國八十七年九月二日與伊簽訂信用卡使用契約，並領用卡號為0000000000000000號之信用卡正卡使用，約定被告得為預借現金或於特約商店記帳消費，預借現金金額併入每月之當期記帳消費款中計算，記帳消費款則由伊先為墊付，但被告應於每月約定之繳款截止日前向伊清償，逾期清償時，自應繳款日起按日息萬分之五點四七九加計循環信用利息，如未能繳納當期最低應繳金額時，除依上開方式計算利息外，伊並得加收逾期滯納金即違約金，且全部債務視為到期。詎被告自九十二年九月八日最近一次繳款期限截止日起，即未繼續繳納帳款，計算其歷次積欠之預借現金、記帳消費款、循環信用利息暨違約金，總計共積欠五十六萬七千二百四十六元尚未清償，爰本於信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告新台幣五十六萬七千二百四十六元。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質；倘持卡人使用預借現金功能，或選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，故持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責（最高法院八十九年度台上字第一六二八號判決意旨參照）。
五、經查：原告主張被告與其訂立信用卡使用契約，並以前揭信用卡預借現金及記帳消費，截至九十二年九月八日止，尚積欠預借現金、記帳消費款、循環信用利息暨違約金，總計五十六萬七千二百四十六元未為清償等情，業據提出信用卡申請書、客戶帳務查詢單、信用卡使用契約、信用卡債權計算書等件為證，被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，已視同自認；另本院就上開證據所載清償方式、利息、違約金並積欠金額等為調查之結果，與原告所述之事實亦為相符，則原告主張之事實，堪信為真實。從而原告本於信用卡使用契約，請求被告給付五十六萬七千二百四十六元，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官林紀元~B法官許政賢~B法官甯馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年十一月二十一日~B法院書記官歐文政