臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第131號
原 告 林振源
被 告 紀惠敏
紀惠文
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國105年6月1日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者，不在此限；而被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25
5條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原起訴
聲明：被告紀惠敏、紀惠文（下稱被告紀惠敏等2人）應返
還定金新臺幣（下同）20萬元與原告。嗣於民國105年6月
1日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告紀惠敏等2人應連
帶給付原告20萬元（見本院卷第29頁）。而被告紀惠敏等2
人於上開言詞辯論期日到庭，並於原告當庭為上開訴之變更
後無異議為本案言詞辯論，此有上開言詞辯論期日筆錄在卷
可稽（見本院卷第29頁至第31頁），應視為被告紀惠敏等2
人已同意原告上開訴之變更，是原告上開訴之變更與前揭規
定並無不符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：因原告欲向被告紀惠敏等2人購買南投
縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），遂於10
5年2月10日會同訴外人即被告紀惠敏等2人之父親 紀為 任
及介紹人至系爭土地親自看地，當時 紀為任 告訴原告系爭土
地平整，故原告當時對系爭土地之現況並無異議，且於同日
簽定系爭土地之買賣契約書（下稱系爭契約），約定系爭土
地買賣總價金為330萬元，原告並先支付被告紀惠敏等2人
20萬元。然經原告、紀為任會同地政人員於105年3月15日
就系爭土地進行鑑界，雖系爭土地之地形地貌與105年2月
10日締結系爭契約時均相同，但經測量後原告始發現系爭土
地本來就已崩塌1/3以上，不堪使用，其現值與約定之330
萬元差距甚大。且自105年2月10日迄今，被告紀惠敏等2
人均未交付原告系爭土地之測量圖或鑑界圖。系爭土地乃被
告紀惠敏等2人之祖產，其對系爭土地之實際狀況應十分清
楚，故紀為任及被告紀惠敏等2人隱匿系爭土地之相關資訊
，誤導原告致估價錯誤。爰依民法第92條第1項之規定，以
本件起訴狀繕本送達被告紀惠敏等2人，作為撤銷原告締結
系爭契約之意思表示，並依民法第179條不當得利提起本件
訴訟等語。並聲明：被告紀惠敏等2人應連帶給付原告20萬
元。
三、被告紀惠敏等2人則均以：於105年2月10日前，原告已多
次前往系爭土地現場察看現況，其後會同介紹人及紀為任於
105年2月10日再次察看系爭土地，又再次確認系爭土地之
地形、地貌及範圍大小，方於同日與被告紀惠敏等2人締結
系爭契約。而被告紀惠敏等2人於105年2月29日前已將相
關出賣人證件交付代書辦理出賣流程，嗣後更於105年3月
15日就系爭土地完成鑑界，再於105年4月7日取得農業用
地作農業使用證明書。詎料於105年4月8日承辦系爭土地
買賣之代書通知原告應給付頭期款150萬元，以進行系爭土
地之過戶送件時，原告卻不履行系爭契約，反而要求重新議
價，被告自可以依系爭契約第10條：「乙方（即原告）如不
履行本契約交付殘餘價金時，或因可歸責於乙方之事由，致
不能如期交付殘餘價金時，甲方（即被告紀惠敏等2人）無
庸催告，乙方願將所交價金悉數由甲方沒收充為處罰違約金
」之約定，沒收原告已交付之20萬元充作違約金。而系爭土
地之地目為林，原告、紀為任於105年3月15日與地政人員
至系爭土地測量後，系爭土地之實際範圍與權狀所載面積相
當、測量過程亦清楚透明、測量當時之地形地貌亦與兩造締
結系爭契約即105年2月10日當時無異，而系爭土地為林地
，自然有高低起伏，若系爭土地有崩塌，於105年3月15日
鑑界後地政機關應會通知被告紀惠敏等2人就系爭土地為消
滅之變更登記，但迄今並未為之，可見顯然無原告所述系爭
土地已崩塌1/3以上致不堪使用之情況，因此被告紀惠敏等
2人及紀為任並無欺瞞原告之情事等詞。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告起訴主張其於105年2月10日會同紀為任及介紹
人至系爭土地親自看地，當時原告對系爭土地之現況無異議
並於同日與被告紀惠敏等2人締結系爭契約，約定系爭土地
買賣總價金為330萬元，原告並先支付被告紀惠敏等2人20
萬元；原告、紀為任會同地政人員於105年3月15日就系爭
土地進行鑑界，系爭土地之地形地貌與105年2月10日締結
系爭契約時相同等節，除經被告紀惠敏等2人不為爭執外，
並有原告提出之系爭契約影本、系爭土地之土地登記第1類
謄本、異動索引為證（見本院卷第7、8頁、第20頁至第22
頁），應堪信為真實。
㈡惟原告另主張紀為任及被告紀惠敏等2人隱匿系爭土地之相
關資訊，誤導原告致估價錯誤，依民法第92條第1項之規定
，以本件起訴狀繕本送達被告紀惠敏等2人，作為撤銷原告
締結系爭契約之意思表示，並依民法第179條不當得利提起
本件訴訟等節，為被告紀惠敏等2人所否認，並以前詞置辯
。是本院爰就兩造上開爭執之事項，認定並論述如下：
⒈原告主張依民法第92條第1項撤銷締結系爭契約之意思表示
，為無理由：
⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項規定甚明。
惟按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，
表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事
人，應就此項事實負舉證之責任；而民法上所謂詐欺，係欲
相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思
之表示者，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他
人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之，倘詐
欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意
思表示，仍與詐欺之法定要件不侔，無容其依民法第92條
第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院44年台上字第75
號、56年台上字第3380號判例意旨、87年度台上字第1195號
、87年度台上字第548號判決意旨參照)。是原告既依民法
第92條第1項之規定，主張因受紀為任及被告紀惠敏等2人
之詐欺行為而為締結系爭契約之意思表示，為被告紀惠敏等
2人所否認，揆諸前揭說明之意旨，除應先舉證證明紀為任
及被告紀惠敏等2人於客觀上有對原告示以不實之事，令原
告因錯誤而為締結系爭契約之意思表示外，尚應證明紀為任
及被告紀惠敏等2人主觀上有使原告陷於錯誤之詐欺故意，
若原告無法就上開應證明之事項皆為舉證，即難認原告之主
張為有理由，自不得依民法第92條第1項之規定撤銷締結系
爭買賣契約之意思表示。
⑵經查，原告就其主張其受紀為任及被告紀惠敏等2人之詐欺
而為締結系爭契約意思表示等節，僅提出系爭契約影本、系
爭土地之土地登記第1類謄本、異動索引為證（見本院卷第
7、8頁、第20頁至第22頁），而系爭契約影本僅能證明兩
造於105年2月10日就系爭土地締結買賣契約之事實，而系
爭土地之土地登記第1類謄本及異動索引亦僅能證明被告紀
惠敏等2人確實為系爭土地所有人之事項，並未能就紀為任
及被告紀惠敏等2人於客觀上有何對原告示以不實之事，或
紀為任及被告紀惠敏等2人主觀上有何使原告陷於錯誤之詐
欺故意等節為證明，難認原告已就其依民法第92條第1項受
詐欺撤銷締結系爭契約意思表示之主張舉證以實其說。從而
，原告主張依民法第92條第1項撤銷締結系爭契約之意思表
示，為無理由。
⒉原告主張依民法第179條之規定，請求被告紀惠敏等2人連
帶返還20萬元之價金，亦無理由：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段規定甚明。次按主張不當得利請求權
之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體
變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困
難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得
利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與
被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及
被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高
法院91年度台上字第1673號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張依民法第92條第1項撤銷締結系爭契約之意
思表示等節為無理由，已如上述，是兩造締結之系爭契約並
無不成立之情況，被告紀惠敏等2人即得本於系爭契約受領
原告所給付之買賣價金20萬元。況依兩造於系爭契約第10條
之約定，若原告不履行系爭契約之約定交付殘餘價金時，或
因可歸責於原告之事由，致不能如期交付殘餘價金時，被告
紀惠敏等2人無庸催告，原告願將所交價金悉數由被告紀惠
敏等2人沒收以充作處罰違約金，此有原告提出之系爭契約
影本在卷可稽（見本院卷第8頁），而原告業已於本院105
年6月1日就其不願繼續履行系爭契約之意思說明綦詳，有
本院上開期日之言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第30頁、
第31頁），足證原告已有不履行系爭契約所約定交付殘餘價
金之情況，被告紀惠敏等2人自得依系爭契約第10條之約定
，以原告於105年2月10日所交付之20萬元作為原告未履行
系爭契約之違約金，是被告紀惠敏等2人受領原告所給付之
20萬元即有法律上之原因。且原告係因自己之行為給付20萬
元與被告紀惠敏等2人，揆諸前揭說明之意旨，原告必須證
明被告紀惠敏等2人受有20萬元之利益為無法律上之原因，
始能獲得勝訴之判決，而原告就上開應證明之事項亦未為舉
證。綜上，原告主張依民法第179條之規定，請求被告紀惠
敏等2人連帶返還20萬元之價金，即無理由
五、綜上所述，原告主張依民法第92條第1項撤銷其締結系爭契
約之意思表示，並依民法第179條請求被告紀惠敏等2人連
帶給付原告20萬元等節，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經本院一
一審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；暨向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國105年6月15日
書記官連歆喬