臺灣雲林地方法院民事裁定 95年度六簡字第188號
原 告 嘉南商行有限公司
法定代理人 賴吉豐 即 賴金 頂
訴訟代理人 張晟瑜
上列聲請人因與晶寶股份有限公司間塗銷抵押權登記事件，對本
院於民國95年11月21日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按公司設立登記，經主管機關撤銷者，亦為公司解散之原因
。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算
範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清
算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消
滅（最高法院八十一年度第二次民事庭會議決議）。次按解
散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散
之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機
關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；股份有限公司之
清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另
選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之
1、第322條第1項分別定有明文。再按法人為原告或被告
時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要
件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何
，隨時應依職權調查；無法定代理權之人，自命為法定代理
人，代理當事人起訴或被訴者，其所為或所受之訴訟行為，
均不生訴訟法上之效力（最高法院85年台抗字第550號裁定
、83年度台抗字第414號裁定意旨參照）。
二、經查，晶寶公司因已逾6個月以上無營業行為，經臺北市政
府於民國（下同）77年6月25日以建一字第239892號函命晶
寶公司申請解散登記，嗣晶寶公司未於期限內申請解散登記
，臺北市政府即於77年7月25日以建一字第39915號函公告
撤銷晶寶公司之登記等情，有臺北市政府105年6月4日府
產業商字第00000000000號函檢附之晶寶公司登記案卷附卷
足憑，而晶寶公司亦於77年11月8日召開經股東會，並於該
次會議中選任 陳增勳 為清算人，有股份有限公司股東會決議
錄在卷可稽，依上開規定，原告應以陳增勳為其法定代理人
。然原告之起訴狀並未以陳增勳為其法定代理人，逕以沈靖
國為被告之法定代理人，自難謂有合法代理，故於本院95年
11月21日對訴訟代理權有欠缺之晶寶公司為判決，依上開說
明，自屬無效之判決。是原判決縱有原告所指之誤繕，要無
更正之實益。再者，原告亦得以陳增勳為其法定代理人另為
訴訟，本件實無聲請更正無效判決之實益及必要。
三、綜上，本件聲請人聲請更正原判決，實無必要，不應准許，
中華民國105年6月15日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（雲林縣斗六市○
○路○○號）提出抗告狀。（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年6月15日
書記官李懿庭