臺灣臺北地方法院95年度訴字第2257號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2257號民事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第2257號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬伍仟壹佰零肆元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造之約定書第13條約定，雙方合意以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年10月28日向原告借款新台幣（下同）60萬元，借款期間及約定利率，如附表一所示，並約定遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計付違約金（借據第五條），詎被告對前開貸款本息繳至94年9月28日，即未按約定條件分期攤還，屆期仍未清償，被告已喪失期限利益，尚積欠本金505,104元及如附表二所示利息、違約金，經屢向被告催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出借據暨約定書等影本為證，核屬相符。原告上開主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。從而原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告505,104元，及如附表二所示之利息、違約金，有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月30日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月1日
書記官蔡凱如