臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第975號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 李元良
被 告 柯政憲
上列當事人間102年度店小字第975號清償現金卡借貸款事件，於
中華民國103年1月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟壹佰玖拾叁元，及其中新臺幣柒
萬玖仟零玖拾叁元自民國九十七年十二月二十一日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟壹佰玖拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付新臺幣（下同
）79,193元，及其中79,093元自民國（下同）93年12月21日
起至94年1月24日止，按年息18.25%計算之利息，暨自94年1
月25日起至清償日止，按年息20%計算之延滯利息。嗣變更
聲明為利息自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年計算，核屬減
縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，參諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於92年9月25日向訴外人萬泰商業銀行股份有
限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，詎被
告未依約繳款，故本件借款視為全部到期，被告共積欠如主
文第一項所示金額。嗣萬泰銀行於94年12月2日將上開債權
讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。被告既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀以供本院審酌，爰就兩造間無爭執之事項，依民事
訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前
開規定省略。
三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年2月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月11日
書記官方蟾苓