高雄簡易庭103年度雄簡字第2013號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　103年度雄簡字第2013號
原　　　告　 李國瑞
被　　　告　 張何富枝
訴訟代理人　 張清言
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地上如附件
即高雄市三民地政事務所土地複丈成果圖標示斜線部分，面積三
點零一平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）之所有人，被告為高雄市○○區○○路○○○號建
物（下稱系爭建物）之所有人，被告於系爭建物搭建磚造鐵
皮屋建物占用系爭土地3.01平方公尺，屢經原告請求拆除，
被告均置之不理，爰依民法第767條之規定請求被告將占用
系爭土地之地上物拆除，並將占用之系爭土地返還原告等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭建物自民國68年間向訴外人麟恩建設公司（
下稱麟恩公司）購買並登記為被告所有以來均維持現狀，被
告並未為任何增建，系爭建物坐落之土地重測前為高雄市○
○區○○段○○○○段000000地號土地25平方公尺、同段17
5-54號土地50平方公尺，共計75平方公尺，於75年間土地重
測，上開地號土地併入高雄市○○區○○段○○○號地號土地
，但面積僅剩74.39平方公尺，顯見測量過程導致土地面積
減少。且系爭土地之原所有人與系爭建物座落土地之共有人
均為訴外人 陳明德 ，麟恩公司要求被告多支付新臺幣（下同
）4萬元購地，並由訴外人 李德雄 、 李月女 陪同繳納等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊為系爭土地之所有人，被告為系爭建物所有人等
情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證，並有房屋委
建合約書等件附卷可考，且為被告所不爭執，堪信原告主張
之上開事實為真實。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告系爭建物之遮雨棚占用系爭土地，惟為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，原告請求有無理由，本院判斷如
下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。本件原告主張系爭建物之遮雨
棚坐落於系爭土地之上，占用面積為3.01平方公尺，有本院
103年11月28日勘驗筆錄及高雄市政府地政局土地複丈成果
圖在卷可稽（本院卷第51、59頁），堪信為真實，揆諸前揭
說明，系爭建物占用系爭土地部分為無權占有，原告依民法
第767條第1項前段之規定請求被告將占用部分之地上物拆
除，並將該部分土地返還予原告，即屬有據。
㈡至被告抗辯稱系爭建物坐落土地面積因重測而減少云云，經
本院函詢高雄市政府地政局，該局函覆本院略以：「…查
旨揭地號土地重測前為覆鼎金覆鼎金小段174-14及175-54號
地號（面積分別為25及50平方公尺），76年地籍圖重測期間
該兩筆土地辦理合併為高雄市○○區○○段○○○○段000
000地號面積為75平方公尺，重測後改編為鼎盛段584號土
地（面積74.39平方公尺），先予敘明。次查臺灣光復之
初以日據時期之地籍副圖做為地籍圖並辦理土地總登記，因
該圖折損、破舊、比例尺過小不敷使用而展辦地籍圖重測，
重新建立地籍測量成果，因測量技術及使用儀器較日據時期
精密優良。加上長年以來人為或天然因素造成地形變遷，使
得重測前後土地面積會有增減之情形。」等語，有高雄市政
府地政局103年11月3日高市地政發字第00000000000號函
在卷可憑（本院卷第39頁），高雄市政府地政局就系爭建物
座落土地重測前、後之土地面積變更原因已為陳述綦詳，且
上開土地重測前後之面積差距僅有0.61平方公尺，系爭建物
占用系爭土地之面積為3.01平方公尺，實難認因土地重測錯
誤導致系爭建物占用系爭土地，被告此部分抗辯，不足採憑
。另被告復抗辯稱購買系爭建物時曾多支付4萬元給地主，
麟恩公司告知被告之系爭建物之土地面積較大等語，並提出
土地買賣合約書為證（本院卷第68-71頁），然系爭建物之
遮雨棚座落位置為系爭土地，並非被告之土地，已如前述，
且被告所提出之土地買賣合約書記載：「7.追加之工程款計
四萬元整。㈠三樓牆完成時付壹萬元正。68/7/17收訖。㈡
三樓板完成時付壹萬元正。69/1/20收訖。㈢外部完成時付
壹萬元正。69/5/4收訖。㈣領取使用執照時付壹萬元正。」
等語（本院卷第71頁），足見被告所述加付4萬元，應在給
付追加之工程款，並非購地款項，被告抗辯稱為購地多付4
萬元一情是否屬實，即屬有疑。再者，麟恩公司是否依約定
將土地登記予被告，事屬被告與麟恩公司間之債權、債務關
係，核與原告無涉，原告既非上開土地買賣契約之當事人，
被告不能以此主張有權占有系爭土地，亦即，本於債之關係
相對性，被告自不得以其對麟恩公司之履約事由據以向原告
主張，是被告此部分抗辯，亦難採憑。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被
告拆除坐落系爭土地上如附圖斜線部分所示、面積為3.01平
方公尺之地上物，並將占用部分土地返還原告，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。被告另聲請訴
外人李德雄、李月女到庭為證，以證明曾經支付4萬元購地
款，惟被告此部分抗辯核與本件無涉，被告不能以此為由對
原告主張有權占有，已如前述，是本院認並無調查證據之必
要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月22日
高雄簡易庭法官賴建旭
附圖（高雄市政府地政局三民地政事務所土地複丈成果圖）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月22日
書記官陸艷娣