臺北簡易庭110年度北小字第1328號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第1328號

原告 陳宏維

被告 黃靳凱

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度審簡附民字第46號裁定移送前來，本院於中華民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零九年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年7月10日10時21分許，騎乘車號000-0000普通重型機車行經臺北市○○區○○街000號前，因不滿原告所駕駛車號000-00營業大客車之行駛問題，竟伸左手中指比向原告，足以貶損原告之人格及社會評價，應屬侵害原告名譽人格權，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）51,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於有對原告比中指，沒有意見，我覺得我有賠償義務，但原告請求的慰撫金額太高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告因不滿原告駕駛營業大客車之行駛問題，竟伸左手中指比向原告，而原告並以前揭事實對被告提起妨害名譽告訴，業經本院刑事庭以109年度審簡字第2345號刑事判決判決被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可憑（見本院卷第13-14頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗，審查屬實，且被告亦自陳對於有對原告比中指，沒有意見等語（見本院卷第66頁），堪信為真實，故被告應負侵權行為責任。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。查原告主張因被告前揭公然伸左手中指比向原告之行為，致其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為新北市私立光華高級商業職業進修學校畢業，目前擔任欣欣客運股份有限公司駕駛員，109年度所得為740,450元，有原告畢業證明書、任職證明書、109年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單2紙可稽（見本院卷第43-49頁），被告為臺北市私立志仁高級中學餐飲管理科畢業，目前為兼職健身教練，一堂課100元，一個月大概5、60堂，亦有被告畢業證書、在職證明書可參（見本院卷第67、69頁），財產狀況，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金51,000元尚屬過高，應以5,000元為適當。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年12月14日（見本院109年度審簡附民字第46號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

書記官林錫欽