臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第803號
原 告 蔡季茵
被 告 鄒侃螢
上列當事人間因過失傷害案件（104年度士交簡字第489號），
原告提起附帶民事訴訟（104年度審交附民字第33號），經刑事
庭裁定移送前來，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟貳佰貳拾陸元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告損害賠
償，並聲明：「被告應給付原告新台幣（下同）300,000元
」，嗣原告於本院民國104年11月3日審理中將訴之聲明減
縮為：「被告應給付原告204,262元」（見本院卷第43頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國103年12月31日下午11時許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿臺北市
○○區○○路由東往西方向行駛，行經該路段重陽橋下之迴
轉道路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，且依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，適有
同向前方由訴外人 徐瑋英 騎乘車牌號碼000-000號重型機車
（下稱B車）後座搭載原告，於上開路口等待起步時，因B
車車尾遭A車前車頭碰撞，致原告與訴外人徐瑋英人車倒地
，原告因而受有下背、右大腿、右膝、右踝挫傷、右側髖部
挫傷、右側大腿挫傷、右側膝挫傷等傷害。為此，基於侵權
行為之法律關係，向被告請求損害賠償新台幣（下同）204,
262元（含醫療醫費：16,726元、雷射除疤費用：8,500元
、營業損失：29,036元、精神慰撫金：150,000元）等語，
並聲明：（一）被告應給付原告204,262元。（二）請准供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求之醫療費用部分應由保險公司給付，且
診斷證明書未記載原告受有外傷僅記載為挫傷，應無雷射除
疤之必要，原告主張之疤痕與本件車禍無關。另原告未舉證
因本件車禍未營業而受有損失之事實，自不得請求損害賠償
等語；並聲明：請求駁回原告之訴。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。原告主張因被告之過失發生本件交通事故致其受有前開傷
勢，經本院調取本院104年度審交簡字第61號過失傷害案
件卷宗核閱無訛。被告經合法通知無正當理由未到場，亦未
提出任何書狀作任何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實
。是被告確有前開駕車過失致原告受有該等傷勢，原告依據
侵權行為請求被告賠償自屬有據。茲本院審酌原告前開各項
損害賠償請求有無理由？析述如下：
（一）醫藥費16,726元：
原告主張其因上開不法侵害行為而支出醫療費用16,726元
之事實，業據其提出新光醫院醫療費用收據3紙、 陳朝宗
中醫診所醫療費用收據1紙、馬偕醫院醫療費用收據7紙
為證（見本院卷第16-18、20、22-25頁），依新光醫院
醫療單據所載之就診日期分別為103年12月31日、104年
1月1日、104年1月9日；陳朝宗中醫診所醫療費用單
據所載之就診日期分別為104年1月14日、104年1月16
日、104年1月22日、104年4月16日、104年5月22日
；馬偕醫院醫療費用所載之就診日期分別為104年1月1
日、104年1月1日、104年1月19日、104年3月10日
、104年3月19日、104年10月19日、104年10月20日，
均核與原告遭被告實施不法侵害之時間相近，是原告上開
損害與被告之侵權行為具相當因果關係，該等費用屬原告
因受傷害就醫治療所支出必要費用，自應予准許。被告辯
稱該等費用應由保險公司給付云云，惟被告既為本件侵權
行為加害人，依法自應負損害賠償責任，是被告上開所辯
，洵屬無據，應不可採。
（二）雷射除疤美容費用：8,500元
原告主張其因上開不法侵害行為，因而支出雷射除疤費用
，業據其提出104年10月19日 法緹 美學時尚診所服務項目
明細表、照片5幀為證（見本院卷第31-32、34頁），依
據原告提出之腿部傷勢照片（見本院卷第34頁），可見原
告腿部傷勢於104年1月4日已有破皮、且有較深及皮膚
底層之傷勢，而於104年7月24日該傷勢雖已復原，惟腿
部皮膚仍明顯可見有疤痕存在，故原告主張因系爭車禍致
其腿上留有疤痕主張以雷射除疤美容，核屬醫療必要費用
，自應予准許。
（三）營業損失：29,036元
原告固主張因系爭車禍受傷需休養7日，而受有營業損失
29,036元云云，惟為被告所否認，自應由原告負舉證責任
。經查，本件原告自 陳伊 休養7日未工作並無證明（見本
院卷第43頁背面），是本件原告既未舉證證明其因系爭車
禍無法工作實際休假情形，以供本院核算其未營業損失，
故原告此部分之請求，礙難照准。
（四）精神慰撫金150,000元：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原
告主張被告之不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實
，堪認屬實，已如上述，本院審酌原告因被告之過失肇致
之車禍而受有下背、右大腿、右膝、右踝挫傷、右側髖部
挫傷、右側大腿挫傷、右側膝挫傷等傷害，暨原告為高中
畢業，經營服裝材料行，月收入8至15萬元，名下無不動
產；被告為商專畢業，擔任公司職員月薪3萬5千元，名
下無不動產，衡量二造身份、地位及經濟能力、加害程度
等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元，
尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以3萬元為適
當，逾此範圍之請求，即非有據。
（五）綜上，本件原告得請求之金額應為55,226元（計算式：醫
療費用16,726元＋雷射除疤費用：8,500元＋精神慰撫金
30,000元＝55,226元），逾此部分之請求，尚非有據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國104年12月18日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年12月18日
書記官蔡明純