臺灣南投地方法院民事裁定 104年度司投簡調字第143號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 林仕贊 等間損害賠償事件聲請調解，本院裁
定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人林仕贊積欠聲請人債務，並於民
國103年間將坐落南投縣南投市○○○段○○○○○○號土地之不
動產，移轉登記予第三人，損害聲請人之債權，應負損害賠
償之責，請求相對人應賠償262,107元及利息，為此聲請調
解等語。
三、經查，侵權行為，即不法侵害權利之行為，屬於所謂違法行
為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖
亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於
侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台
上字第752號判例參照）。債務人與第三人通謀移轉其財產
，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，
但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不
法侵害債權人之權利，而構成共同侵權行為。（最高法院86
年度台上字第1766號裁判要旨參照）。本件相對人雖將自己
之財產予以處分，惟其原可自由為之，縱雖因而致聲請人之
債權受有不能滿足之損害，惟依上揭判例及裁判要旨所示，
相對人單純債務不履行之行為，並無成立侵權行為餘地，尚
難以侵權行為之法律關係請求賠償，另聲請人主張相對人侵
害其債權，亦純屬臆測之詞，難認相對人係以侵害債權人之
債權為目的，而為不開不動產移轉登記行為，又聲請人對相
對人之債權業已取得執行名義，此有聲請人提出之本院104
年度司促字第4008號支付命令暨確定證明書影本在卷可稽，
聲請人本得嗣發現相對人有可供強制執行之財產時，依強制
執行程序滿足債權，故本件顯無調解之必要。爰依首開規定
以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第第95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國105年1月25日
南投簡易庭司法事務官