臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳事聲字第8號
聲 請 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
相 對 人 黃士昌
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國104年11月11日以104年度司促字第38774號所為駁回其聲請
之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。本院司法事務官於民國104年11月11日所為本院104
年度司促字第38774號民事裁定（下稱原裁定），業於104年
11月16日送達異議人，並由其受僱人收受，異議人於同年11
月20日對原裁定聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無
理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，應屬
合法。
二、異議意旨略以：
異議人為資產管理公司並非銀行或金融機構合併法所規定之
金融機構，營業項目並不包含現金卡及信用卡等預借現金或
發卡消費業務，故異議人並無銀行法第47條之1第2項所規定
之適用。次按法律不溯及既往乃憲法上之基本原則，法律不
溯及既往原則，係法律主治的本質意函，乃指人民按行為時
法律所創設之秩序規範決定其舉措，因為在法治國家，不能
期待人民於現在行為時遵守未來制訂之法令，此為法治國家
基本原則之一。依此原則，法律僅能於制訂後向未來生效，
不得溯及既往對已完結之事實發生規範效力，原則上不容許
國家經由立法對於既已完結之事實，重新給予法律評價。人
民行為時所信賴之法秩序，如事後因立法者之政策考量予以
調整，原則上不得追溯變動先前法秩序下所保障之權益，否
則即與「信賴保護原則」-法治國之另一原則相牴觸。故法
律不溯及既往原則乃法治國原則底下，基於法律安定性及信
賴保護之要求，而為憲法上拘束立法、行政及司法機關之基
本原則」，是本件異議人所請求者係債務人於104年9月1
日前已產生之信用卡款債權，自應適用當時約定之利率，況
異議人亦無縮減年利率為15％之意思表示，故基於上開原則
並為保護異議人權益及法律安定性，本件自無銀行法第47條
之1第2項規定之適用，仍應適用當時所合意之約定利率。
又按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益不得
歸之於當事人。倘債務人認為本件異議人系受讓金融機構信
用卡款債權，於104年9月1日後不得請求逾年息15％，仍
須由債務人對受讓人即異議人為提出主張方有適用，尚無法
院逕行代為提出之理，故鈞院逕代債務人為主張裁減，於法
顯有不符，為此聲明異議等語。
三、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十
五，為104年2月6日修正施行之銀行法第47條之1第2項
所明定。依其修正理由略以：「存款及放款利率大幅調降的
事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社
會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規
避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用
卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝
經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，
有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題」
。顯見該條修正係為解決經濟弱勢債務人遭收取20％高利率
之社會問題，是雖該條係以銀行或信用卡業務機構為適用對
象，然銀行或信用卡業務機構若將信用卡及現金卡債權讓與
第三人，而該第三人仍得依原約定之利率收取利息，無異使
該條立法目的得以債權讓與方式規避，顯與立法意旨不符。
自應認若債權係因銀行或信用卡業務機構所辦理之現金卡及
信用卡業務而生，縱經債權讓與第三人，基於受讓人不得取
得大於讓與人權利之法理，縱該受讓人非屬銀行或信用卡業
務機構，仍應受修正後銀行法第47條之1之限制，自104年9
月1日起，得請求之循環信用利息不得高於週年利率15％，
異議人主張其非上開規定之適用對象，顯有誤會。
四、又參諸銀行法第47條之1第2項規定之文義，並未限定僅適
用於104年9月1日後「新辦」之信用卡或現金卡，是無論
係該日前或後申請之信用卡或現金卡應均有適用，而利息係
屬向將來繼續發生之法律關係，是就104年9月1日前即已
存在之信用卡債權，其約定利率高於15%者，將其104年9月
1日後發生之利息債權依銀行法第47條之1第2項規定裁減為
15%，僅是針對該規定生效後新發生之利息債權而為適用，
並非溯及適用於該規定生效前業已存在之利息債權，參諸上
開說明，難認有何違反禁止法律溯及既往原則，異議人此一
主張，亦屬無據。再按法院裁判適用法規或解釋法律，係依
職權為之。是關於法規之適用，本不待當事人抗辯，法院即
應依職權為之。異議人主張法院不得在相對人未主張之情形
下逕行適用該規定裁減異議人依約定利率所請求之利息云云
，亦無足採。綜上，原裁定認異議人請求就104年9月1日
後超過週年利率15％部分，違反銀行法第47條之1第2項規
定而予以駁回，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年1月25日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年1月26日
書記官邱靜銘