臺灣高等法院109年度聲字第1152號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第1152號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月06日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第1152號聲請人即受判決人 黃富田 （現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對本院於中華民國107年2月6日所為106年度上易字第1704號刑事判決聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：本院106年度上易字第1704號判決事實欄第3行認定「復於民國91年、92年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經本院以91年度上訴字第1964號判決、臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1474號判決分別判處有期徒刑5年2月、有期徒刑4月確定；再於96年間因詐欺案件，經本院以96年度上易字第1568號判決判處有期徒刑2年確定；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第3407號裁定就其所犯妨害自由案件所處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，並就上開3罪合併定應執行有期徒刑7年3月確定」，然聲請人即受判決人黃富田（下稱聲請人）就上開妨害自由罪所處有期徒刑4月部分，業已易科罰金執行完畢，其所犯3罪最多只剩有期徒刑7年2月（5年2月+2年），豈有經減刑後，刑期未減，反多增加刑期1個月？對聲請人不利且不合常理，上開判決是否有所疏漏？懇請法院查明並為其申張冤屈云云。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，是指判決之主文有疑義而言，就判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決
主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅就主文與理由之關係所發生之疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。
三、經查：
（一）本件聲請人以「刑事陳述狀」提出聲明，細譯上開書狀內容，係對本院106年度上易字第1704號刑事判決書事實欄有關聲請人前案紀錄之記載有所疑義，請求法院查明後更正等語，應認聲請人係對本院上開有罪判決書文義為疑義之聲明，合先敘明。
（二）聲請人因犯詐欺取財罪，前經本院以106年度上易字第1704號判決之主文記載「原判決撤銷。黃富田犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾萬捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等語，有上開刑事判決書、本院被告前案記錄表在卷可稽，是本院所為上開科刑判決主文，其文義甚明瞭，檢察官依判決主文而為執行，並無任何執行上之疑義，自無請求法院予以解釋之必要，或對之聲明疑義之餘地。
（三）聲請人雖主張本院106年度上易字第1704號判決書事實欄有關前案紀錄之記載有所疏漏云云。惟查，聲請人前於⑴91年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以91年度上訴字第1964號判決判處有期徒刑5年2月併科罰金新臺幣15萬元，並由最高法院94年度台上字第4374號判決駁回上訴確定；⑵93年間因妨害自由、傷害等案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第1474號判決判處有期徒刑4月確定，於94年5月23日易科罰金執行完畢；⑶96年間因詐欺案件由本院以96年度上易字第1568號判決判處有期徒刑2年確定。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第3407號裁定就上開⑵案所處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，並就⑴至⑶案合併定應執行有期徒刑7年3月確定等情，有聲請人之本院被告前案紀錄表在卷可佐，雖於法院裁定減刑、定應執行刑前，聲請人就上開⑵案所處徒刑業已繳納易科罰金執行完畢，然上開⑴至⑶案既合於數罪併罰之要件，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就上開數罪合併定其應執行刑，前揭業經執行完畢部分，核屬執行檢察官換發執行指揮書時應為如何折抵、扣除之問題，要與法院就聲請人所犯上開3罪合併裁定應執行之刑期多寡無涉，亦不會重複執行或造成不利聲請人之結果，聲請人執此指摘本院106年度上易字第1704號確定判決之事實欄記載有所疏漏云云，顯有誤會，附此敘明。
（四）綜上，聲請人執前詞對本院106年度上易字第1706號確定判決聲明疑義，僅係就該判決事實欄有關前案紀錄之記載發生疑義，並不影響於刑之執行，揆諸前接說明，自無請求法院予以解釋之必要。從而，本件聲請人就本院上開確定判決聲明疑義，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國109年4月6日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳芝嘉中華民國109年4月6日