臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 94年度南建簡字第11號
原 告 大榮建築鋼架股份有限公司
法定代理人 黃光雄
被 告 德寶 營造股份有限公司
法定代理人 林文隆
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證
之，民事訴訟法第24條亦定有明文。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國92年4月30日簽訂「台中師
範學院求真樓新建建築工程」之工程承攬合約書，約定由原
告承攬上開工程，工程總價（含稅）為新臺幣（下同）3,06
6,000元。嗣後被告於工程期間，另為追加工程，原告對於
本工程及追加工程均已施作完成，經核算就上開工程之工程
款，被告尚有291,235元迄今仍未給付原告，爰依承攬契約
之法律關係，請求被告給付所積欠之工程款291,235及法定
遲延利息等情。經查，本件兩造於上開工程承攬合約書第13
條約定：「糾紛處理：如因本合約（含乙方保證人）發生之
爭議而涉及訴訟時，雙方均同意依甲方之訴訟辦法辦理；並
以臺北地方法院為第一審管轄法院。」有兩造所提出之「工
程承攬合約書」在卷可稽，參諸上開民事訴訟法第24條規定
，原告本於上開「工程承攬合約書」之約定，請求被告給付
所積欠工程款訴訟，應由臺灣臺北地方法院管轄，本院自無
管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告具
狀抗辯本院無管權等語，即非無據。
三、爰依職權，將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
臺南簡易庭法官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
書記官凌昇裕