臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
之二
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國94年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，如附表所示之支票2
紙（下稱系爭支票），詎屆期提示竟遭存款不足及拒絕往來
為由未獲付款，爰依票據法律關係提起本訴，求為判決如主
文第1項所示等語。
二、被告則以：對系爭支票形式上之真正不爭執，但系爭支票並
非伊所簽發，而係遭訴外人 林茂榮 所盜用，並已提出刑事告
訴等語置辯。
三、查原告所持有系爭支票上發票人印章為真正，系爭支票屆期
提示未獲兌現等情，為兩造所不爭執，並有系爭支票、退票
理由單附卷可稽，自堪信為真實。
四、本件兩造所爭執者厥為：系爭支票是否為他人所盜用？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱系爭
支票遭人盜用乙節，為原告所否認，自應由被告就支票遭
人盜用之事實負舉證責任。
（二）經查：原告主張系爭支票係訴外人林茂榮所盜用，並已提
出刑事告訴乙節，業據本院依職權調取臺灣花蓮地方法院
檢察署94年發查偵字第765號偵查卷宗可稽，雖堪信被告
已對訴外人林茂榮提出竊盜、偽造有價證券等罪之告訴，
然林茂榮迄未到案，尚無從單憑被告已對林茂榮提出告訴
一節，認定系爭支票為林茂榮所盜用。此外，被告復未能
提出確切證據以證明系爭支票為他人所盜用，則其前開所
辯，尚難採信。
五、從而，原告本於票據關係提起本訴，請求被告清償如主文所
示之金額，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，核與判
決結果不生影響，爰不予以審酌論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後__日內向本庭（花蓮市○○○路○○○號
）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
書記官 陳源財
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────┬────────┐
│編號│發票日│票面金額│提示日│支票號碼│利息│
│││（新台幣）││││
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│1│93年12月31日│100,000元│93年12月31日│172926│自93年12月31日起│
││││││至清償日止，按年│
││││││息百分之六計算│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│2│94年1月31日│100,000元│94年1月31日│172927│自94年1月31日起│
││││││至清償日止，按年│
││││││息百分之六計算│
└──┴──────┴──────┴──────┴────┴────────┘