臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中小字第3791號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於94年12月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰玖拾捌元及自民國九十四年
十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：
原告起訴主張被告駕駛牌照號碼8153-DS號車，於民國94年6
月1日下午3時30分許，行經台中市○○路與大墩一街口，因
其未保持行車安全距離之過失，致原告所承保之被保險人林
怡君所有而由本人駕駛之牌照號碼8172-LN號自用小客車（
下稱系爭車輛）受有損壞。關於車輛毀壞部分，原告已依保
險契約賠付被保險人修理費用共計新台幣（下同）24,298元
元整（其中工資為14433元；零件9865元）。此項損害係肇
因於被告駕駛過失所致，依法被告自應負賠償之責，為此，
爰依保險法第53條、民法第191條之2、民法第184條之規定
代位被保險人提起本訴。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張之事實，業據其提出行照、駕照影本、系爭車輛毀
壞照片、發票、估價單、賠款同意書各乙份在卷為證，並經
本院依原告聲請向台中市警察局交通隊調閱道路交通事故調
查報告表及現場照片附卷可稽。被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定
，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。按汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。
被告駕車行經上開處所，應注意與前車保持隨時可以煞停之
距離，能注意竟疏未注意，而追撞系爭車輛，是被告駕車行
為應有過失，堪以認定。故原告行使代位求償權依侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應予准許
。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，此亦經最高法院77年度
第9次民事庭會議決議闡釋甚明，最高法院於該次決議，就
修復費用，以新品換舊品，應予折舊，方屬必要費用，雖曾
予以提出說明，惟修理材料依其性質，仍應有獨立與附屬之
別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因
其更新之結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價
值之增加，則侵權行為之被害人，於未依民法第214條之規
定，催告請求侵權行為人回復原狀前，逕行以新品之價額請
求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償
僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應
予折舊，最高法院前述決議有關折舊之意見，應係專指此種
情形而言；若修理材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物
而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新
之結果，既無法提昇使用效能，復無法增加交換價值，就令
請求以新品替代，亦無獲取額外利益可言，於此種情形下，
侵權行為之被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相
當，無須予以折舊，從而債權人於未獲取超越原物使用或交
換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費
用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理，此
與最高法院上開決議之理念，並無違背。本件原告請求修復
系爭車輛之費用，係因更換系爭車輛外蓋、左、右延伸板、
後圍板等，及該等零件之拆裝工資費用，有估價單附卷可憑
，其汽車之性能及交換價值並不因該等零件及材料之更換而
提昇，揆諸前揭說明，原告主張不予以折舊一節，尚無不合
。
㈣綜上，原告本於代位求償權依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償其所承保系爭車輛毀損支出之修理費24,298
元及自起訴狀繕本送達翌日即94年12月5日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係適用小額民事程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20之規定依職權宣告假執行，並確定其訴訟
費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林清吟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
書記官