臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1197號
原 告 趙殿鵬
被 告 陳世光
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國一百零三年一月二
十三日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表編號一至二所示之本票
2紙（下稱系爭本票）。詎原告遵期為付款提示後，竟不獲
付款，屢經催討仍無效果，被告均置之不理。爰依票據之法
律關係，請求被告給付系爭本票2紙之金額及利息。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元，及自民國10
3年1月22日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭本票2紙為證，經核屬相
符。且參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方
法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書
證與原告所述相符，堪信原告主張為真。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日
者，視為見票即付；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同
；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之
行為後，對於背書人、發票人及其他債務人，得行使追索權
；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如
無約定利率者，依年利6釐計算之利息；上開追索權之相關
規定於本票準用之，票據法第5條第1項、第120條第2項
、第121條、第124條準用同法第85條第1項及第97條第1
項第2款分別定有明文。次按票據法第120條所規定本票到
期日為相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付(
同條第2項)，本件本票其到期日因先於發票年、月、日，
此項文義因有疑義，應可視同無記載，而視其為未載到期日
之見票即付之本票（臺灣高等法院85年抗字第2570號民事裁
定意旨參照）。經查，兩造約定系爭本票利息均按年息18％
計算，有系爭本票在卷可按，且原告為付款之提示既均未獲
兌現，被告自應依本票所載文義負責。又系爭本票之到期日
皆為103年1月22日，均先於發票日即同年月23日，揆諸前
開規定，視為未載到期日之見票即付之本票，並以發票日為
到期日，是原告自得請求系爭本票自103年1月23日起至清
償日止，按年息18％計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾
此範圍之請求（103年1月22日之利息），則屬無理由，應
予駁回。
五、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告應給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月22日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月26日
書記官沈佳螢
┌─────────────────────────────────┐
│附表：系爭本票│
├──┬───┬─────┬─────┬──────┬───────┤
│編號│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
││││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│一│陳世光│NO527974│80,000元│103年1月23日│103年1月22日│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│二│陳世光│NO702575│50,000元│103年1月23日│103年1月22日│
├──┴───┴─────┴─────┴──────┴───────┤
│註：│
│票據金額共計130,000元（計算式：80,000+50,000）│
└─────────────────────────────────┘