臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1182號
原 告 李慧玲
被 告 許仟垣
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰元，及自民國一百零三
年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）187,100元，及自民國103年7月25日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於本院審理中將請求
利息起算日變更為103年7月29日，核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票1紙（
下稱系爭支票），於民國103年7月29日遵期為付款，詎因
被告存款不足及拒絕往來之理由而未獲付款，爰依票據之法
律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理
由單各1紙為證，核屬相符，綜合本件調查證據之結果，堪
信原告主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算，同法第126條、第131條第1項及第133條分別定有
明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之
提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系
爭支票之提示日為103年7月29日，有退票理由單在卷可稽
，是原告自得請求系爭支票自同日起至清償日止，按年息6
％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告應給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月22日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月26日
書記官沈佳螢
┌────────────────────────────────┐
│附表：系爭支票103年度司促字第19292號│
├─────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│支票號碼│票面金額│發票日│付款人│提示日│
││（新臺幣）│（民國）││（民國）│
├─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│QE0000000│187,100元│103年7月25日│合作金庫商業│103年7月29日│
││││銀行慈文分行││
└─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘