臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
107年度重司簡調字第28號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人 張登傑 等間塗銷所有權移轉登記等事件，本
院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按：（一）調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明
為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並
應提出其原本或影本。民事訴訟法第405條第1、2項定有明
文。（二）司法院民國103年10月13日院台廳民一字第10300
28321號函之要旨：「司法事務官應先了解調解標的之法律
關係及聲請人之訴求，如認為依法律關係之性質，該案件無
法調解、無調解必要或無調解之可能時，得以裁定駁回之」
暨說明：「依旨揭要點第3點第1項規定，司法事務官認調解
之聲請有民事訴訟法第406條第1項第1款所定依法律關係之
性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解
必要或調解顯無成立之望之情形時，得以裁定駁回之。。。
司法事務官就調解之聲請，於未釐清聲請人之訴求、調解標
的之法律關係及是否屬私法事件等情形，即率予通知其（即
相對人）到場，造成困擾。。。」。（三）債權人代位債務
人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第
三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項（最高
法院93年度台抗字第696號判決參照）。（四）我國實務上
並未採用學說上所謂之新訴訟標的理論，自不得以原告已表
明對被告之受給權，即謂其已為訴訟標的之特定（最高法院
99年度台上字第948號判決參照）。（五）民法第244條之撤
銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為
撤銷其行為之形成判決（最高法院54年台上字第975號判例
參照）。（六）形成判決所生之形成力，無由當事人以調解
或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例參照
）。
二、本件聲明意旨略以：相對人張登傑（以下簡稱相對人）積欠
聲請人債務經數次催索迄今仍未清償，且相對人將名下之不
動產移轉登記予他人所有，爰聲明將相對人等間之移轉行為
予以塗銷，並聲請就此事項進行調解等語。
三、經查：聲請人原主張代位行使相對人之權利，惟按首揭最高
法院93年度台抗字第696號及99年度台上字第948號判決之意
旨，代位權本身並不足以構成調解標的法律關係，且不得以
表明形成或受給地位即屬特定訴訟標的，本院遂按民事訴訟
法第405條第2項之規定及首揭司法院民國103年10月13日院
台廳民一字第1030028321號函之要旨命聲請人補正所欲代位
之請求權基礎以釐清調解標的法律關係，然聲請人又具狀變
更聲明為與代位主張不相容之民法第244條為請求權基礎，
此外即無其他實體法上請求權基礎，有聲請人民國107年1月
16日陳報狀一紙在卷可參，則聲請人所聲明之事項，按首揭
最高法院54年台上字第975號、58年台上字第1502號判例之
說明，乃形成之訴及形成判決之形成力始能實現之內容，顯
非單純調解程序所能予以調解及實現。是以本件有民事訴訟
法第406條第1項第1款所規定之法律關係可認不能調解之情
事，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國107年1月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官盧俊宇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提
出異議。
中華民國107年1月19日
書記官蔡麗芳