臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1657號
原 告 林重光
訴訟代理人 張宜斌 律師
訴訟代理人 張祐齊 律師
訴訟代理人 王琇慧 律師
被 告 王紹爵
訴訟代理人 黃紹榮
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，於民國106年12月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項
之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。此
即訴訟法上所謂一事不再理之原則，亦即同一事件已有確定
之終局判決，原告即不得再行起訴。次按已起訴之事件，在
訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就
同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之
規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後
訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後
訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦
屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而
後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍
在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判
例意旨參照）；又按調解經當事人合意而成立；調解成立者
，與訴訟上和解有同一之效力；而和解成立者，與確定判決
有同一之效力，同法第416條第1項、380條第1項分別定有明
文。
二、原告起訴主張：被告持有訴外人 林重誠 所簽發，經原告背書
之如附表所示支票5紙（下稱系爭支票），並請求原告返還
相關票款，惟原告已陸續清償多筆款項完畢，被告竟未返還
系爭支票予原告。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求確認
被告所持有之系爭支票對於原告之票據債權不存等事實。
三、經查：被告曾以其持有系爭支票，經屆期為付款之提示，竟
均遭退票為由，對原告及訴外人林重誠提起請求給付票款之
訴訟，經本院以97年度板簡字第63號事件繫屬。嗣3人於民
國97年1月31日成立調解，經本院作成97年度板簡移調字第6
號調解筆錄在案（下稱前案），此經本院依職權調取97年度
板簡移調字第6號事件卷宗核閱屬實，並有該調解筆錄附卷
可稽，足見前案係被告基於系爭支票債權請求被告給付票款
之訴訟，核屬給付之訴，並經調解成立，與確定判決有同一
之效力。而本件原告所提之確認系爭支票債權不存在之訴即
可為前案所代用，當事人又無不同，與前案應屬同一事件，
則原告於兩造已成立與確定判決有同一效力之調解後，又再
就同一事件對被告提起本件確認支票債權不存在之訴，顯有
違一事不再理原則。從而，原告提起本件訴訟，於法未合，
且無從補正。揆諸首開規定及說明，應予以駁回。
中華民國107年1月19日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
中華民國107年1月19日
書記官葉子榕
附表
┌─┬─────┬─────┬───┬────┬───┐
│編│票面金額│票據號碼│發票人│付款人│發票日│
│號│(新臺幣）│││││
├─┼─────┼─────┼───┼────┼───┤
│1│90,000元│AD0000000│林重誠│復華銀行│96年9│
│││││新店分行│月1日│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼───┤
│2│870,000元│AD0000000│林重誠│復華銀行│96年9│
│││││新店分行│月3日│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼───┤
│3│550,000元│AD0000000│林重誠│復華銀行│96年9│
│││││新店分行│月7日│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼───┤
│4│810,000元│AD0000000│林重誠│復華銀行│96年9│
│││││新店分行│月8日│
├─┼─────┼─────┼───┼────┼───┤
│5│100,000元│DP0000000│林重誠│合作金庫│96年10│
│││││銀行北新│月11日│
│││││分行││
└─┴─────┴─────┴───┴────┴───┘