臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第257號
原告 周安畇
被告 林語喬
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第843號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第1541號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一一年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於民國110年7月19日，透過網際網路結識真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「天諾」之成年人（以下稱簡稱暱稱「天諾」之人），依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於110年7、8、9月間，在其位於臺中市神岡區之住處，陸續將其申設臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺中商業銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，及其不知情之配偶 王嘉麒 申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，及其不知情之兄長 林奎議 申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，及其不知情之友人 王素芳 申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺封面拍照後，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「天諾」之人，以此方式容任暱稱「天諾」之人與其同夥詐欺集團成員使用上開帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向及所在。嗣暱稱「天諾」與其同夥詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於110年6月底某日，透過交友軟體檸檬以暱稱「 吳建豪 」聯繫原告，向其詐稱可在「淘寶優惠商城」購買優惠卷云云，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，於110年9月14日11時58分許將新臺幣（下同）450,051元（下稱系爭款項）匯入系爭臺中商業銀行帳戶。嗣被告經由暱稱「天諾」之人通知而獲悉系爭臺中商業銀行帳戶有系爭款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，可預見該等款項極可能係詐騙贓款，由其提領轉交款項或轉匯款項目的應係為製造金流斷點，以掩飾或隱匿該不法所得之來源、去向及所在，竟由提供上開帳戶之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，基於縱使匯入金融帳戶款項極可能係詐欺取財犯罪所得，由其提領轉交、轉匯以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向及所在，亦不違背其本意之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得來源、去向及所在之一般洗錢不確定犯意，與暱稱「天諾」之人及其同夥詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，推由被告依暱稱「天諾」之人指示，於110年9月14日12時18分許，將系爭款項中250,015元以網路轉帳之方式轉存至其他不詳金融帳戶，及於日12時22分許提領其餘系爭款項200,000元後，轉存至其他不詳金融帳戶，或交付不知情之虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，由該幣商將購得虛擬貨幣匯入暱稱「天諾」之人指定電子錢包內，原告因而受有財產上損害450,051元。（二）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以111年度金訴字第843號刑事判決「林語喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，為此爰依民法第184條規定侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告450,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年9月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，有本院111年度金訴字第843號刑事判決在卷可稽（見本院112年度豐簡字第257號卷第25至47頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查被告將系爭臺中商業銀行帳戶資料交予詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用系爭臺中商業銀行帳戶，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有財產上損害450,051元，揆諸前開說明，被告與該詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付450,000元，洵屬有據，應予准許。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且「刑事附帶民事訴訟狀」繕本業於111年9月27日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院111年度附民字第1541號卷第9頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自「刑事附帶民事訴訟狀」繕本送達被告之翌日即111年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告450,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即111年9月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國112年8月10日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月10日
書記官王政偉