臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第412號
原告 林永欣
被告 陳靜芬
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔其中新臺幣160元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠原告未成年之子與被告發生車禍，被告尚未獲原告賠償，竟於民國111年6月29日、111年6月30日、111年7月1日、111年8月6日，先後以網路向原告傳送「你家過去我常去別來這套」、「告死你兒子」、「告完我就去你家自殺，你家大樓我常去我朋友住那」、「我死在你家門口我一個人而已」、「告你兒子我沒拿回錢就死在你家」、「我跟你說過你住的那棟樓我女兒住那裡我常去」、「我朋友住你那棟我常去」、「叫你兒子讓我撞成眼，耳，臉，腦振盪我就不用你賠我慢慢告，告到他18歲滿」、「我也有探聽你的工作，家境，我跟你說過你住的大樓我女友住跟同棟過去也常常去」等訊息（下稱系爭簡訊），恐嚇、騷擾原告。原告全家得知系爭簡訊後，日夜恐懼，深怕遭遇不測，無法安心上班、上學。
㈡原告高職畢業，任職勞工，每月收入約100,000元。被告所為，係故意不法侵害原告之自由權，原告因此精神痛苦不堪，受有非財產上之損害300,000元。為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：
㈠被告傳送系爭簡訊之目的，僅為表達車禍傷勢嚴重，無法接受原告提議之賠償金額，將透過民刑事訴訟主張權利而已，並無恐嚇危害安全之犯意，未侵害原告之自由權。
㈡系爭簡訊所謂自殺，為情緒性用語，何況是否付諸行動，屬於被告自己可得決定之權利，未有加害原告或其家人之意思。
㈢被告傳送系爭簡訊前，兩造互動尚屬友好時，被告曾於111年6月14日傳送「我多想了，你住的大樓我常去找人幾年前。我也住嘉基那裡，我搬離了，我常去你那棟大樓因為有一個女友住那裡」之簡訊，自不能因兩造調解不成立後，原告閱覽系爭簡訊後，解為被告有恐嚇、騷擾之意思。
㈣原告與其子之簡訊對話，被告並未參與，尚難據以認定原告有何心生畏懼。
㈤被告被訴刑法第305條恐嚇罪嫌一案，業經本院刑事庭判決無罪在案。
㈥被告國中肄業，目前無業，亦無固定收入。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：
㈠原告主張其未成年之子與被告發生車禍，被告尚未獲原告賠償，又被告於111年6月29日、111年6月30日、111年7月1日、111年8月6日，先後以網路向原告傳送系爭簡訊之事實，業經本院調取少年法庭111年度少護字第259號事件卷宗、刑事庭112年度易字第124號案件提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告向原告傳送系爭簡訊，係故意不法侵害原告之自由權之事實，為被告否認。本院認為，居家環境之安寧平靜不受打擾，及車禍雙方是否願意和解，皆屬於自由權範疇，又居家環境發生非自然死亡事件，通常會造成附近居民之恐懼不安，甚至貶損當地不動產之價值。以將來之惡害通知他人，致他人發生安全上之危險或實害，係構成自由權之侵害，至於是否為上開危險或實害，應依一般社會觀念綜合判斷。依系爭簡訊內容，一般人閱覽後，通常會發生「被告可能不定時出現在原告住所之大樓」、「被告可能在原告住所之大樓甚至住家內自殺」、「原告之子可能遭被告撞傷報復」之合理聯想，造成原告無法在居家環境安寧平靜生活，或擔憂家人遭遇不測，為息事寧人，被迫和解，且被告所述，客觀上並非不可能實現，可見原告之自由權已遭被告故意不法侵害，系爭簡訊非僅在督促原告賠償，或單純行使生命自我決定權而已。又被告被訴刑法第305條恐嚇罪嫌一案，雖經本院刑事庭判決無罪在案，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，不受其拘束，尚難因此認為被告不構成侵權行為。是被告所辯，尚非可採；原告此部分主張，亦堪信為真。
㈢兩造之學歷、職業、經濟概況如各自所述，互不爭執。爰審酌被告傳送系爭簡訊，已侵害原告之自由權，造成原告精神痛苦不堪，惟起因在於車禍受傷未獲賠償等一切情狀，認原告所受非財產上損害為15,000元。原告請求被告賠償非財產上損害15,000元，合於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官林金福