宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第1423號
原 告 LUUTHIQUYEN
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 游文德
上列當事人間106年度北簡字第1423號確認本票債權不存在事件
，於中華民國106年3月8日言詞辯論終結，106年3月29日下午5時
在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國一百零五年四月一
日，票面金額為新臺幣玖萬玖仟元，到期日未載之本票乙紙，對
原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告持
有以原告為發票人、發票日為民國105年4月1日、票面金額
為新臺幣（下同）99,000元之本票（下稱系爭本票），對原
告之本票債權不存在，被告既抗辯對原告尚有99,000元之債
權存在，並聲請本院105年度司票字第16370號裁定准予強制
執行，則原告就系爭本票之法律上地位，即處於不明確之狀
態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，因此原告
提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請裁定本票強制執行
，經本院105年度司票字第16370號核發本票裁定准許強制執
行。系爭本票並非原告所簽發，發票人之簽名係偽造，非原
告所自寫。原告未借款，亦未曾見過或於借據切結書、領款
證明書上簽名等語，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債
權不存在。
三、被告則以：系爭本票係由訴外人東華國際行銷有限公司轉讓
予被告，作為東華國際行銷有限公司借款融資之條件，轉讓
時並有原告提供所簽具之借據切結書、領款證明書等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條分別定有明文。次按票據為無因證券，僅就
票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本
身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人即執
票人負證明之責，（最高法院50年台上字第1659號判例意旨
參照）。本件原告主張其未簽發系爭本票，系爭本票上以原
告名義為發票人之簽名及被告所提借據切結書、領款證明書
上之簽名，均屬偽造等語，並提出護照正本為證。經查，被
告所提之本票、護照影本、借據切結書影本、領款證明書影
本上之簽名（見本院卷第35至38頁），與原告所提護照正本
上（影本見本院卷第5頁）之簽名及其於106年3月8日所當庭
書寫之越南名字10次（見本院卷第44頁），經本院以肉眼觀
察，兩者之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵
，並不相符，且被告亦不否認系爭本票上簽名與原告當庭書
寫之簽名相異（見本院卷第42頁背面），此外，被告未再提
出證據證明系爭本票上原告簽名之真正，故無從認為系爭本
票之簽名為真正。
五、綜上所述，系爭本票上原告之簽名並非真正，原告不負發票
人之責任，故原告以系爭本票為他人所偽造，並非原告所簽
發為據，請求確認被告所執系爭本票債權對原告不存在，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官張閔翔