臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2164號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 謝守賢 律師
沈里麟
被 告 廖柄閎 即 廖文祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰玖拾陸元，及自民國九
十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十七點五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前於民國93年2月18日向訴外人台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用貸款，借款
新臺幣（下同）200,000元，並約定貸款利率為週年利率17
.5﹪，被告並以台新銀行為被保險人，向原告投保信用保險
。詎被告未按期攤還本息，台新銀行乃依信用保險契約請求
理賠，原告因此就被告積欠之本金179,896元、計至93年11
月18日為止之利息17,315元，賠付台新銀行197,211元，而
經台新銀行讓與債權，為此本於消費借貸契約及債權讓與之
法律關係，提起本訴，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之
通知，聲明：被告應給付原告179,896元，及自93年11月19
日起至清償日止，按週年利率17.5﹪計算之利息。
二、原告主張之上開事實，業據其提出本票、信貸-LOAN保險理
賠金額計算表、債權移轉證明書、還款明細、明台消費者貸
款信用保險保險單、台新銀行信用貸款類產品申請書、起訴
狀繕本等件為證，經本院核對無訛，而被告受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張
之前述事實自認，本院依上開證據而為調查之結果，認原告
主張之事實，應堪信為真實。又本件係信用貸款，非銀行法
第47之1第2項所定信用卡或現金卡債務，故並無該條年利
率不得超過15﹪之適用。從而，原告依消費借貸契約及債權
讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、
利息，洵屬有據，應予准許。
中華民國107年2月7日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月8日
書記官彭帥雄
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,880元
合計1,880元