臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中醫小字第1號
原 告 于宏璽
被 告 李宗勳
訴訟代理人 徐盛國 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100年12月21日在中國醫藥大學附設醫
院（下稱中國附醫）整形外科就診，由被告為伊看診，被告
建議伊做手術，伊遂於同日接受由被告施作之隆鼻手術（下
稱系爭手術），詎手術完成後，伊常覺得鼻子不適、鼻頭腫
脹、呼吸困難，而於102年11月15日赫然發現鼻子下方有隆
起、凸出之現象，稍微觸碰鼻頭下方即感疼痛，102年12月
17日發現鼻子下方竟有不明凸出物體自鼻內戳破皮膚外露，
時常滲出血液，傷口發炎，疼痛難耐，伊因而懷疑係因系爭
手術失敗所引起，嗣103年1月13日伊至中國附醫整形外科
就診，由另名 許永昌 醫師認定是鼻模外露，並建議伊立即手
術取出鼻模，伊乃於同日接受手術將鼻模取出。被告雖為中
國附醫整形外科醫師，但選擇不適合伊鼻形及體質之「L型
鼻模」施作手術，因該鼻模過大，導致伊受有前揭傷害，被
告顯有過失，伊並已向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中
地檢署）提出告訴，被告應賠償伊手術費新臺幣（下同）47
,000元及精神慰撫金50,000元，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告97,000元。
二、被告則以：伊係於100年12月間為原告施作系爭手術，若伊
於手術過程中所使用之鼻模過大，或有任何不符醫療常規之
處，原告應會於手術後即感到不舒服，原告之鼻型外觀亦會
有異狀，最遲於半年內便會有變形、發炎、脫出等情形產生
。然則，原告於伊為其施作系爭隆鼻手術後，至最後一次門
診追蹤，從未有任何不舒服或不滿意之主述。原告自手術完
成至原告鼻子植入物脫出之時點，又已逾兩年，顯然伊為原
告施行之整形手術，完全符合醫療常規，原告鼻子之植入物
脫出應與伊之醫療處置無關，是就原告鼻模露出之問題，伊
並無可歸責之處。況原告曾就本件醫療糾紛，向臺中地檢署
提起告訴，經該案承辦檢察官將本件送請衛生福利部醫事審
議委員會鑑定，依照鑑定意見，堪認原告鼻子不適症狀與隆
鼻手術尚難認定有因果關係，另依據證人許永昌醫師之證述
，均顯見原告鼻模露出之問題，確實不可歸責於伊等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張伊於100年12月21日至中國附醫整形外科看診
，接受由被告施作之系爭手術，另於103年1月13日至中國
附醫整形外科就診，由許永昌醫師為伊取出鼻模等情，業據
原告提出麻醉同意書、手術同意書、診斷證明書、門診醫療
費用收據等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張伊鼻模露出，乃是被告施作系爭手術所致，且被
告施作系爭手術有過失等節，則為被告所否認，並以前詞置
辯。是本院應審酌者厥為：原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，有無理由？茲分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之
債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因
果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）
。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成
，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」
，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行
為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就
此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同
樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之
發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而
不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因
果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院10
1年度台上字第443號民事判決意旨參照）。另按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。
（二）經查，原告就本件原因事實提起業務過失傷害告訴，經臺
中地檢署以104年度醫偵字第7號受理在案，該案承辦檢
察官以：本件經送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定後，
其鑑定意見略以：「...十鑑定意見：（一）依一般醫
療常規，手術前醫師會向病人解釋手術風險，故就病人所
簽署之手術同意書及『一般整容手術』說明書，確已載明
植入物鬆移或脫出，甚至破損及滲漏等風險。另依病歷紀
錄，李醫師施行隆鼻手術過程，尚未發現有不當之處，蓋
依文獻（參考資料1、2），以矽膠鼻模進行隆鼻手術有
0%-25%之鼻模露出比率（extrusionrate），亦有可能
為矽膠鼻模長期輕微位移（micromotion）造成慢性發炎
反應（chronicinflammation），而導致鼻模露出等併發
症，並非手術不當所造成。（二）依一般醫療常規，手術
前皆會與病人溝通術後期望值，故術前病人應已了解其選
用之鼻模大小，本案依手術紀錄，鼻模置入時已有塑形成
適合病人之型式，並無鼻模過大之情形。（三）依一般醫
療常規，施行隆鼻手術，若有鼻模過大情形，於術後早期
就會產生鼻模位移及鼻模露出等併發症，惟其不適症之期
程，則因人而異，無法明確界定。（四）李醫師施行隆鼻
手術之方式，因手術未涉及鼻中膈及鼻黏膜，應不會造成
呼吸困難之症狀，至於鼻頭腫脹等不適症狀，為正常病人
術後適應期會發生之問題。依病歷紀錄及行政院衛生署中
央健康保險局保險對象門診之就醫紀錄，病人於隆鼻手術
後約2年，至鼻模露出前，皆無與隆鼻手術相關之就醫紀
錄，故其鼻子不適症狀與隆鼻手術尚難認定有因果關係。
」為理由，而認被告為原告所施行之系爭手術係符合醫療
常規，並無疏失或不當之處，而對被告為不起訴處分。
（三）另依證人即中國醫藥大學附設醫院整形外科主治醫師許永
昌於該案檢察官訊問時證稱：伊幫告訴人（即本件原告）
治療是在103年1月13日，告訴人的隆鼻植入物矽膠從鼻
孔內側跑出來1個月，告訴人問那是什麼，伊說是之前隆
鼻的東西，告訴人說跑出來1個月了，伊就說要拿掉，因
為已經太久了，太久會有細菌附著，放回去可能會感染，
當天伊就安排手術把它整個拿掉；鼻模跑出的原因很多，
可能有感染、病人的行為、病人的體質及手術的因素，病
人的行為包含受傷、被撞到，本件無法判斷是否告訴人受
傷導致露出；體質的部分，體質排斥植入物，組織可能會
慢慢變脆弱，就跑出來，所以告訴人的狀況有可能因為是
在手術兩年後才發生狀況，可能是排斥慢慢導致，從切開
狀況沒辦法判斷是否排斥，但可以問告訴人如果在沒傷口
前，就長期有紅腫的話，像過敏的狀況，之後才跑出來，
就可能是排斥，如果是感染的話，導致感染的因素很多，
雖然手術也有可能造成感染，但本件不是，因為如果是之
前手術造成的感染，差不多3、5到1、2周就會紅腫、
痛、傷口會裂開，所以本件就算是感染導致植入物跑出來
，也絕對跟手術無關，至於手術可能導致植入物跑出的狀
況，大概就是設計不完善，或擺放位置不對，但本件不是
這種狀況，因為伊取出後，發現告訴人的鼻子問題並不是
太扁，而是告訴人的鼻子背部有個突起，所以植入物的重
點是要把突起的形狀變平，植入物有經過切割去配合，所
以設計應該沒問題，也沒有位置不對的問題，因為如果是
當初手術位置不對，應該會對鼻尖造成壓力，會從鼻尖跑
出來，但本件並不是從鼻尖跑出來，所以應該可以排除設
計不良跟擺放位置不對的問題；另外如果植入物太大、太
厚，也會導致跑出來，這也是設計不良，但本件沒這個問
題，因為拿出來的形狀比較起來並不會特別的大，取出後
有測量過，拿植入物在告訴人的鼻子旁邊比對，比對結果
並沒太大或太厚，所以應沒有植入物過大的設計不良問題
，且如果是植入物過大，不用開刀就可以直接看的出來，
形狀會很明顯，所以告訴人的狀況可以排除設計不良的問
題，所以本件伊可以完全排除是前一次隆鼻手術造成植入
物跑出來的問題，比較可能的因素是感染或外力撞擊，伊
當初沒細問有無這些可能性，因為時間已經太久了，也不
影響伊的治療，但隆鼻手術植入物跑出來的機率約百分之
10上下；如果從告訴人陳述102年11月15日鼻子下方隆起
，102年12月17日流出不明液體等情形來看，比較像感染
引起的，感染的時間應該是102年11月左右發生，手術後
有腫脹可能是排斥，但是否排斥，要在當時就診斷，因為
病人可能自己覺得有異物感，但這不一定是排斥，可能是
病人主觀的感覺，還是要經過診斷才知道，所以無法由病
人陳述去認定有無排斥的問題等語，是被告為原告選擇施
作手術之鼻模並無太大，且鼻模露出之原因，與植入物鼻
模設計不良無關，亦堪認定。
（四）是以，被告於施作系爭手術之過程中並無過失，且原告之
鼻子不適症狀與被告施行之隆鼻手術並無因果關係等情，
業據臺中地檢署檢察官偵查明確，此有臺灣臺中地方法院
檢察署不起訴處分書（104年度醫偵字第7號）1紙附卷
可憑。原告雖於本院104年6月9日言詞辯論期日陳稱：
伊認為有因果關係存在，因為沒有系爭手術就沒有鼻模外
露的問題等語，惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相
當性」所構成，本件縱認系爭手術與鼻模露出間具有條件
關係，亦難認具備相當性，理由業如上述，揆諸前揭最高
法院判決意旨，自難認其間具備相當因果關係。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付97,000
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，（即原告繳納之第一審裁判費1,00
0元），命由敗訴之原告負擔。
中華民國104年6月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國104年6月25日
書記官