臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第812號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
陳柏翰
被 告 郭信志
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國104年6月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟玖佰貳拾元，及其中新台幣壹萬
叁仟參佰貳拾元自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明，請求被告應給
付原告新臺幣（下同）19,559元，及自民國（下同）102年
11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告
於104年6月4日言詞辯論期日當庭變更聲明，請求被告應給
付原告19,559元，及其中18,959元自102年11月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告曾於97年10月13日起，陸續向原債權
人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用行
動電話門號0000000000、0000000000使用，惟被告未依約繳
納電信費用，迄至99年8月19日，門號0000000000積欠電信
費用4,025元、月租費585元、違約金600元及手機補償款3,
500元，共計8,710元；門號0000000000積欠電信費用1,254
元、月租費985元及手機補償款8,250元，共計10,489元；合
計積欠電信費用5,279元、月租費1,570元、違約金600元及
手機補償款11,750元，合計為19,559元，嗣遠傳電信公於司
於102年10月31日將上開對被告之債權讓與原告，並通知被
告，是本案之債權業已合法移轉，對於被告自通知日起即發
生債權移轉效力，被告自應負清償責任。為此，爰依行動電
話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告
應給付原告19,559元，及其中18,959元自102年11月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊並沒有打那麼多的電話
，且伊有告訴原告因為伊欠外面的高利貸，所以要晚一點繳
，並沒有不繳。原告之前都沒有來討債，時效已消滅，契約
有規定2個追討期等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張被告積欠系爭款項之事實，業據其提出債權讓與證
明書、門號0000000000第三代行動電話服務申請書、行動電
話號碼可攜服務申請書、門號0000000000行動電話、EEE00G
NZYGN3大雙網365限36手機方案第三代行動電話服務申請書
、第三代行動通信業務服務申請書、債權讓與通知掛號郵件
收件回執各影本1份、電信費帳單影本8份為證，被告則不否
認有簽訂系爭服務申請書，並使用上開行動電話，惟對原告
主張其應依約負擔上開電信費用等節，則以上開情詞置辯，
茲就原告請求之項目說明如下：
(一)電信費5,279元）及自102年11月1日起之法定利息部分：
1.按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供
之通信服務，電信法第2條第1款、第3款分別定有明文。次
按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請
求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定
。又民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，
惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所臚列之請求權均
有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人、製
造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其
所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價
而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較
短之時效期間以促從速確定，最高法院39年台上字第1155號
判例意旨亦可資參照。則所謂「商品」定義之範圍，應自該
商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以
為觀察。參以上揭民法第127條規定於18年頒布時，當時社
會交易往來單純，並無將「服務」商品化之概念，與當今社
會交易型態繁雜之情形迥然有異，惟立法解釋本應順應社會
變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為
動產之必要。復衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、
無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像
、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會
無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信
服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」
亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權
，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履
行之立法目的，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民
事類提案第4號審查意見及研討結果亦採同旨。又按消滅時
效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自
為行為時起算；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內
不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第128條、第130條、第144條第1項分別定有明文。
2.本件原告主張被告積欠至99年8月19日止之電信費合計5,279
元乙節，為被告所否認，縱認原告所述被告確有欠費屬實，
然揆諸前揭說明，原告就上開電信費用之請求權應有民法第
127條第8款2年短期消滅時效之適用，而自原告得請求時起
迄今已逾2年之久，原告復未具體敘明上開期間內有何不能
行使權利之障礙事由，則原告遲至104年3月9日始向本院聲
請發支付命令，有支付命令聲請狀上之本院收狀戳在卷足稽
，應認原告受讓前開電信費用之請求權，顯已逾越上開請求
權規定之2年時效期間而消滅，是被告所為時效之抗辯，洵
屬有據，應可採信。
3.另按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此
從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由
：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋已從隨主
之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時
效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時
效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事庭會議
意旨參照）。是原告對被告電信費用請求權之主權利既已時
效完成，揆諸上開說明，該時效完成之效力亦及於原告附帶
請求利息之從權利，是被告此部分之時效抗辯，於法尚無不
合，亦應可採。
(二)月租費1,570元（585元＋985元）、違約金600元及手機補償
款11,750元（3,500元＋8,250元）部分：
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。又按請求權，因十五年間不
行使而消滅，民法第125條前段有明文規定，又消滅時效完
成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非
消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其
利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金並非民法第
146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消
滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生
之違約金請求權並不因而隨同消滅；違約金之約定，為賠償
給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請
求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不
同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之
適用。（最高法院97年度臺上字第477號判決意旨及98年度
臺上字第911號裁判意旨參照）
2.本件原告受讓被告積欠遠傳電信之電信費用（即5,279元部
分）之請求權，因被告為時效抗辯，故該原本請求權因已罹
於2年之時效而消滅，然系爭月租費用，有租金之性質，按
月給付，系爭月租費用債權應有民法5年時效之適用，而手
機補償款債權既於系爭契約因被告違約終止時即已發生，依
前開說明，月租費用、違約金及手機補償款債權，自非屬民
法第146條所稱之從權利。準此，其請求權與原本請求權即
電信費用債權各自獨立，其消滅時效應分別起算，可見本件
原告提起本件訴訟請求被告給付系爭月租費用、違約金及手
機補償款，顯然系爭月租費用債權尚未逾5年請求權時效，
違約金及手機補償款債權尚未逾15年之請求權時效，是被告
對月租費用、違約金及手機補償款等債權為時效之抗辯，洵
非有據，尚難憑採。
(三)綜上所述，本件被告應給付原告之金額為13,920元（計算式
：月租費1,570元＋違約金600元＋手機補償款11,750元＝13
,920元）。
五、從而，原告本於行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付13,920元，及其中13,320元自102年11月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用1,000元，應由被告負擔710元，餘
由原告負擔。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年6月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年6月26日
書記官葉子榕