臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第549號
原 告 凃仟旻
被 告 雷濱濃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年6月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰元，及自民國一百零四年三月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）56,632元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民
國（下同）104年6月9日當庭變更聲明，請求被告應給付原
告54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於103年8月25日上午8時40分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿重
陽橋由蘆洲往士林方向，行經重陽橋汽車道時，因後車與前
車之間未保持隨時可以煞停之距離及未注意車前狀況之過失
，致撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後，計支出
54,000元（其中工資39,000元、零件15,000元），被告應負
賠償責任，業據其提出臺北市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、台北復興橋郵局存證號
碼000366號存證信函、隆翔汽車有限公司估價單暨統一發票
、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照各影本1份、車
損照片5張為證。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊係因為其車輛後方的
車子撞到伊車輛，伊始會撞到系爭車輛，受損沒有很嚴重，
系爭車輛後車燈沒有損壞，請求不合理等語。
四、原告主張其所有系爭車輛於上開時、地遭被告撞損之事實，
業據其提出臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、台北復興橋郵局存證號碼000366號
存證信函、隆翔汽車有限公司估價單暨統一發票、道路交通
事故當事人登記聯單、行車執照各影本1份、車損照片5張為
證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱
本件車禍肇事資料查明無訛，有該交通警察大隊104年3月12
日北市警交大事字第00000000000號函暨所檢附A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補
充資料表、道路交通事故當事人登記聯單各影本1份附卷可
稽，復為被告所不爭，堪信原告此部分主張為真實。
五、原告另主張被告於後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距
離之過失乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第
1項、第3項分別定有明文。查，本事故係因系爭車輛前方車
輛即由訴外人 林瑞章 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車
煞車，原告所駕駛之系爭車輛隨即煞車，未與5987-TK號自
小客車發生碰撞，嗣因肇事車輛撞及系爭車輛，系爭車輛進
而推撞5987-TK號自小客車之事實，為兩造所不爭，復參以
道路交通事故現場圖所載系爭車輛與被告車輛行駛路線以觀
，可知本件被告駕駛車輛行經重陽橋汽車道時，本應對於前
車行進狀況負有注意義務，並保持隨時可以煞停之距離，然
其未注意前車狀況即系爭車輛行進已處於停止狀態，復未保
持隨時可以煞停之距離，致與系爭車輛發生碰撞，係屬違反
道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定，足見被告就
本件車禍發生具有過失甚明。次按被告雖辯稱伊車輛係因後
方車輛追撞，致其車輛撞及系爭車輛云云，然並未提出證據
以實其說，是被告所辯，尚難採信。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致系爭車
輛受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。查，依系爭車輛估價單上之維修
項目及車損照片觀之，核與該自用小客車所受損害部位相符
，足見上開修復項目所須之費用，均屬修復之必要費用無誤
，被告雖辯稱後車燈沒有損壞，請求不合理云云，然系爭車
輛左右後燈修復項目為內架校正及烤漆，此有隆翔汽車有限
公司估價單存卷可參，又系爭車輛因肇事車輛撞及其車輛後
方，至車輛後方內部損壞，有車損照片在卷可佐，則左右後
燈之內架校正及烤漆，實屬必要之修復費用，是被告所辯，
自不足採。次查，系爭車輛係於94年2月25日領照使用，有
行車執照影本在卷可稽，至103年8月25日受損時已使用9年
6月。再查系爭車輛之修復費用計54,000元（零件為15,000
元、工資為39,000元），有隆翔汽車有限公司估價單暨統一
發票在卷可稽。惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，
應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數5年，每年折
舊千分之369。依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系
爭車輛就零件修理費用15,000元折舊所剩之殘值為十分之一
即1,500元。至於工資39,000元，則無折舊問題。故原告得
請求被告賠償之系爭車輛修理費用，計40,500元（計算式：
1,500元＋39,000元＝40,500元）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月15日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
九、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，應確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔750元，餘由
原告負擔。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國104年6月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年6月26日
書記官葉子榕