臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第534號
原 告 陳仕軒
被 告 潘英環
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年6月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張之侵權行為地在新北
市淡水區，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月2日凌晨0時52分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北
市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號前時，不慎因過失撞
擊訴外人 馬萬福 所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱
B車）。B車因而受損，致原告支出修復費用新臺幣（下同
）6萬3,683元，經馬萬福將上開債權讓與給原告，爰依債
侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明求為判決被告給付6萬3,683元。
三、經查，原告主張之事實，業據提出車輛維修單及債權讓與同
意書等件為證，並經本院依職權調取車號查詢汽車車籍資料
及向警局調閱系爭交通事故初步分析研判表、當事人登記聯
單、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片及監
視器翻拍照片等資料查核明確，而被告經合法通知既未到場
，復無提出書狀作何聲明及陳述，堪信為真。據此，原告依
侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告負損害賠償責任
，乃屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件原告因系爭車禍致B車受損，以修理費作為減少價額
之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提車輛維修
單，其修車費為6萬3,683元（其中工資4萬3,470元、零
件2萬213元）修復，然而以新零件更換舊零件之零件折舊
部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於100年10月15日
出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法
推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊千分之三百六十九，而自該車領照使用
日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，至發生系爭
車禍之日即104年1月2日為止，B車折舊年數為3年又3
月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣
除折舊1萬5,603元之後，應以4,610元為限（計算式：20
,213元－15,603元＝4,610元，詳附表），加上其餘非屬零
件之「工資」4萬3,470元，合計為4萬8,080元。
五、從而，原告依據債權讓與及侵權行為之法律關係，訴請被告
損害賠償之金額，應以其中4萬8,080元部分，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），其中755元應由被告負擔，其餘應
由原告負擔。
中華民國104年6月26日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年6月26日
書記官蘇彥宇
附表（元以下四捨五入）：
第1年折舊金額：20,2130.369＝7,459
第2年折舊金額：（20,213－7,459）0.369＝4,706
第3年折舊金額：（20,213－7,459－4,706）0.369
＝2,970
第4年折舊金額：（20,213－7,459－4,706－2,970）
0.369312＝468
應扣除之折舊金額總和：7,459＋4,706＋2,970＋468
＝15,603