臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第277號
原 告 伸倫起重工程有限公司
法定代理人 黃智恆
訴訟代理人 曾瑞華
被 告 竑佺企業有限公司
法定代理人 陳美蘭
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾參萬零貳拾壹元，及自民國一○七年二
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴
訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾參萬零貳拾壹元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國106年5月5日起至同年7月30日止
，承攬被告施作工程之吊車業務，原告均已依約完成吊車作
業，並經被告驗收完成，惟被告並未依約給付吊車款，尚積
欠原告吊車款總計新臺幣（下同）130,021元（下稱系爭款
項），原告屢次催討，均未獲置理，爰依承攬契約之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告130,021元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票、請款
單、工作驗收單、簽收單、存證信函等件為證（見本院卷第
7頁至第22頁），經核無訛，又被告經相當時期受合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告
請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許
。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第
1項、第203條分別定有明文。本件承攬之債務，其給付並
無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107年2月23日補充送
達予被告，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第33頁）
。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即10
7年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅
有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。另依同法第392條
第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年4月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官龍明珠