臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第151號
原 告 金源通國際開發有限公司
法定代理人 陳源朋
訴訟代理人 張瑞豪
被 告 張三賢
訴訟代理人 周玉蘭 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年4月18日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、查原告所提起之本件給付票款訴訟，原告於本院107年4月18
日行言詞辯論時當庭主張係本於消費借貸之法律關係請求被
告返還借款，雖被告當庭不同意原告變更訴訟標的，然依原
告所提之民事支付命令聲請狀中請求原因及事實欄下所載之
請求權基礎係本於票據法第22條第4項、民法第478條之規定
請求，故原告主張依消費借貸之法律關係，自在本院所審酌
之範圍內，合先敘明。
貳、原告主張略以：
一、被告簽發其擔任負責人之姬合玄服飾有限公司支票（下稱系
爭支票），並於系爭支票上背書向原告借用如數現金。屆期
，經原告提示票號分別為UA0000000、UA0000000號二紙支票
，均因存款不足，不獲兌現。是，其餘支票號：UA0000000
號支票到期日與上開二紙支票之到期日僅隔5日，原告認亦
無法兌現，故未加提示。嗣後經原告一再催討，被告仍置之
不理。原告票據法第22條第4項、民法第478條之規定提起本
件訴訟。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告新台幣（下同）470,000元，及如附表所示
之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
參、被告則答辯稱：
一、原告就票號UA0000000號支票未依法提示，不得對被告為請
求：
(一)按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發
票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。執
票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒
絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人
以外之前手，喪失追索權。票據法第130條第1款、第132條
分別定有明文。
(二)查原告主張被告為系爭支票背書人，而票號UA0000000號支
票未經提示，則依上開規定，原告自已喪失對被告之追索權
，不得對被告為請求。
二、原告就系爭票號UA0000000、UA0000000、UA0000000號支票
之請求權，均已時效消滅：
(一)按支票之執票人，對於前手之追索權，（自發票日起算）四
個月間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第2項定有明
文。
(二)查原告提出系爭票號UA0000000、UA0000000、UA0000000號
支票，發票日各於94年3月1日、94年3月2日、94年3月7日，
則依上開規定，原告應於各發票日起算4個月內對系爭支票
之背書人為請求，但原告遲至107年2月9日始為本件請求，
則縱使其對被告有追索權之存在，亦因時效消滅而喪失，原
告不得對被告為本件請求；此外被告亦非系爭支票之發票，
係其之請求，亦屬有誤。
三、並聲明：
(一)請求駁回原告之訴。
(二)訴訟費用由原告負擔。
(三)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之事實，固據其提出經濟部商工登記公司基本資料
、系爭支票及其退票理由單為證。惟被告雖對其於系爭支票
反面背書簽名之真正不爭執，但以系爭支票之請求權已罹於
時效消滅，且被告並非發票人，是原告之請求，係屬無據等
語置辯。
二、經查：
(一)按支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時
效而消滅。其免除作成拒絕證書者：匯票、本票自到期日起
算，支票自提示日起算。票據上之債權，雖依本法因時效或
手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受
利益之限度，得請求償還。此有票據法第22條第2項後段、
第4項分別定有明文。查：本件依原告所執有之系爭支票觀
之，票據號碼UA0000000、UA0000000、UA0000000號之票據
發票日分別為94年3月1日、同年3月2日、同年3月7日；發票
人均為姬合玄服飾有限公司；背書人均為被告。且被告對於
其為系爭支票之背書人之事實並不爭執，則票據上之請求權
時效，依前揭條文規定，均自該時起算4個月請求權時效。
惟原告竟遲於107年2月12日始對被告向本院聲請核發支付命
令（此有本院非訟事件中心收狀戳章可稽）請求給付票款，
實已逾票據法第22條第3項規定之對前手之追索權4個月消滅
時效，現既經被告辯稱系爭支票已罹於時效，而主張時效抗
辯，被告自得拒絕給付。又原告另依票據法第22條第4項之
規定向被告主張利益償還請求權，然依前揭條文規定，原告
（即執票人）必須對系爭支票之發票人或承兌人主張該權利，
而被告僅為系爭支票之背書人（非發票人或承兌人），自非
原告主張利益償還請求權之對象，故原告此部分之主張，要
非有據。
(二)另按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，
民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。再按稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消
費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付
，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係
存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）
查：本件原告主張被告間存在消費借貸契約，揆諸前揭實務
見解之意旨，則原告本應就自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，盡舉證之責任。惟原告僅空言主張
，並未能就其有利之事實盡舉證之責，揆諸前揭實務見解之
意旨，應駁回原告之請求。
三、從而，原告依票據法第22條第4項、民法第478條之規定，請
求被告應給付470,000元及如附表所示之遲延利息，為無理
由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官彭品嘉