臺灣高雄地方法院102年度簡上字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第6號刑事判決

裁判日期：民國102年05月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度簡上字第6號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告莊雅喬輔佐人即被告莊雅喬之母莊○○被告 蘇玉玲 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國101年11月16日101年度簡字第5313號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第23865號），提起上訴，並經檢察官移送併辦後（併辦案號：101年度偵字第31369號、第31872號、第33227號），本院管轄之第二審合議庭審理並判決如下：
主文原判決關於丑○○部分撤銷。
丑○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○部分上訴駁回。戊○○緩刑貳年。
事實
一、戊○○、丑○○均得預見提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，有可能為非法集團所利用，以遂欺騙不知情之社會大眾之目的，竟分別基於幫助他人詐欺取財之不確定故意：（一）戊○○先於民國101年3月15日，至高雄市○○區○○路上某全家便利商店，將其所有之 兆豐 國際商業銀行大稻埕分行（下稱兆豐大稻埕分行）帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以「宅配通」快遞方式寄至雲林縣斗六市○○路○○○號，交付化名「黃○○」但真實姓名年籍不詳之成年男子所屬之詐欺集團成員使用，再接續於101年3月20日，以上開同一方式，將其所有之合作金庫商業銀行三民分行（下稱合庫三民分行）帳號0000000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼，寄至新北市○○區○○路○段00號，交付化名「陳○○」但真實姓名年籍不詳之成年男子所屬之詐欺集團成員使用；（二）丑○○於101年3月21日，至其高雄市○鎮區○○路○○號4樓住處附近某全家便利商店，將其所有之兆豐國際商業銀行苓雅分行（下稱 兆豐苓 雅分行）帳號00000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼，寄至南投縣○○鎮○○路○○號，交付化名「林○○」但真實姓名年籍不詳之成年男子所屬之詐欺集團成員使用，再接續於101年3月22日，將其所有之台北富邦商業銀行股份有限公司前鎮分行（下稱台北富邦前鎮分行）帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼，以及其所有之臺灣中小企業銀行前鎮分行（下稱臺企銀前鎮分行）帳號00000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼，以上開同一方式寄與同一詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得戊○○、丑○○等2人交付之上開帳戶存摺、提款卡、密碼後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員對附表一、附表二所示之告訴人或被害人等為附表一、附表二所示之詐騙行為，致附表一、附表二所示之告訴人或被害人等匯款如附表一、附表二所示之金額後始知被騙，經報警處理方查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及屏東縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之
5定有明文。本判決如後所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1至之
4等4條規定情形，然檢察官、被告均已知悉上開陳述屬傳聞證據，而於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院簡上卷第116頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。
二、上揭犯罪事實，均業據被告戊○○、丑○○於本院審理中坦白承認，核與證人即附表一、附表二告訴人被害人欄所示之告訴人或被害人等於警詢中之證述情節相符，復有如附表一、附表二所示之交易明細、匯款紀錄、相關報案紀錄資料等文件在卷可稽（均詳見附表一、附表二證據清單欄），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告戊○○、丑○○將其申辦之上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，使該成員得基於詐欺取財之犯意，向如附表
一、附表二所示之告訴人或被害人施以詐術，致使該等告訴人或被害人陷於錯誤，匯款至上開被告帳戶內，被告2人雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。是核其等所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告戊○○、丑○○先後交付帳戶存摺、提款卡、密碼與詐騙集團成員、其交付行為之時間、空間具有緊密關聯性，依一般社會通念，堪認被告主觀上係基於單一之幫助犯意，應可評價為接續之一行為，又被告2人皆係以接續之一交付二帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表一、附表二所示之告訴人或被害人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。又被告2人未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另關於被告戊○○（101年度偵字第33227號）、被告丑○○（101年度偵字第31369號、第31872號、第33227號）移送併案審理部分，與檢察官起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴之效力所及，本院應併予審理。
四、原審認被告丑○○部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官於原審判決後，提起上訴，並於本院審理時依審判不可分原則，移送併辦如附表二編號1至9所示之遭詐騙之告訴人或被害人部分，原審未及審酌至此，判決即有未允。檢察官以此為由而提起上訴，為有理由，原判決既有如上所述之瑕疵，即無從維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告丑○○明知詐騙行為猖獗，雖其未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶之提款卡及密碼供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且被告丑○○提供之銀行帳戶存摺相關資料達3本之多、被害人並達10人、其犯行非謂輕微，又均未與告訴人或被害人達成和解，本應予以嚴懲，惟被告丑○○並無前科，素行良好，有被告丑○○臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本件一時失慮而交付存摺、提款卡、密碼，為幫助詐欺犯行，並非詐欺犯行之正犯，且犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，復參酌附表二所示之告訴人或被害人所受損害情形，以及被告為低收入戶（見本院簡上卷第119頁高雄市前鎮區公所低收入戶證明書）、經濟狀況欠佳，及其犯罪手段、情節、智識程度、家庭生活等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。檢察官雖具體求處有期徒刑4月，並給予緩刑宣告，然本院審酌上情，認量處上開刑度已屬適當，檢察官之求刑應予調整，另被告係為圖每月1萬元之報酬、而交付帳戶帳戶與詐騙集團，事後又未能與告訴人或被害人和解，尚難認其確無再犯之虞，是不併予緩刑之宣告，附此敘明。
五、另原審審酌被告戊○○係智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供帳戶之存摺、提款卡及密碼予實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成如附表一所示之告訴人或被害人因而受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有可議之處，復斟酌如附表一所示告訴人或被害人等4人之受騙金額，並考量被告戊○○前均無任何前科，素行尚可，兼衡被告戊○○犯後態度、智識程度與生活狀況等一切情狀，逕以簡易判決各量處被告有期徒刑30日，並諭知新臺幣（下同）1,000元折算1日易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官雖以被告所造成之損害非輕，且被告復未與告訴人等和解、以及被告戊○○提供帳戶數量為2本、同案被告丑○○於原審則為1本，數量並不相同，然卻量處同一刑度，難認妥適為由提起上訴；惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，係為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法（最高法院80年臺非字第473號、75年年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號判例意旨參照），從而法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查被告戊○○雖於原審時均未與告訴人或被害人等達成和解，然已於本院審理時積極與告訴人陳○○、被害人劉OO（84年9月生，真實姓名年籍詳卷）達成和解、並給付和解金（見本院簡上卷第84頁、第85頁調解筆錄），其餘告訴人或被害人2人則因未到庭接受調解而無法達成和解，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄表1紙在卷可稽（見本院簡上卷第80頁），足見其犯後已有悔意，另被告丑○○部分，業經檢察官移送併辦，所提供之帳戶共計3本，被害人達10人，已較被告戊○○為多，本院審酌上情，認原審已就告訴人之損害、被告犯罪後態度，及刑法第57條所示各種量刑條件妥為斟酌，則原審之量刑亦難謂有何違法失當之處。是檢察官上訴，指摘原審此部分量刑失據，請求撤銷原審此部分判決，為無理由，自應予駁回。另附表一編號3、4所示之被害人林OO、劉OO雖係未滿18歲之少年，然被告戊○○於提供帳戶之時，並無從預見詐騙集團成員將對少年為犯罪，是此部分自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由之適用。
六、末查，被告戊○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，又其已與部分告訴人或被害人達成和解，並已依約給付予部分告訴人和解金等情，復如前述，茲念被告僅因一時失慮而違犯本件犯行，信經此教訓後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國102年5月30日
刑事第十四庭審判長法官莊松泉
法官林揚奇法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年5月30日
書記官陳喜苓附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表一：戊○○部分
┌──┬───┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│告訴人│詐騙方式│匯款時間/│證據清單│││被害人││匯款帳號││├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│1│陳○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.告訴人陳○○於警││││1年3月23日晚上7時59分│23日20時│詢時之指述(警一││││許，撥打電話予陳○○佯│36分19秒/│卷第37-40頁；││││稱：先前網路購物付款方│合庫商銀三民│警二卷第166-169││││式誤定錯誤，需操作提款│分行00000000│頁)││││機始能解決云云，使其不│2357號帳戶│2.內政部警政署反詐││││疑有他而陷於錯誤，於同││騙案件紀錄表、新││││日依指示操作提款機後，││北市政府警察局汐││││轉帳29,988元至上開戊││止分局汐止派出所││││○○提供之合庫三民分行││受理各類案件紀錄││││帳戶內。││表暨受理刑事案件││││││報案三聯單各1份││││││、郵政自動櫃員機││││││交易明細表、受理││││││詐騙帳戶通報警示││││││簡便格式表各3份││││││（警二卷第170-17││││││7頁）│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│2│子○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.告訴人子○○於警││││1年3月23日晚上7時49分│23日19時│詢時之指述(警一││││許，撥打電話予子○○佯│49分18秒/│卷第23-25頁；││││稱：網路購物誤設為分期│兆豐商 銀大稻 │警二卷第198-200││││付款，需操作提款機始能│埕分行057100│頁)││││解決云云，使其不疑有他│67020號帳戶│2.內政部警政署反詐││││而陷於錯誤，於同日依指││騙案件紀錄表、桃││││示操作提款機後，轉帳29││園縣政府警察局桃││││,989元至上開戊○○提供││園分局武陵派出所││││之兆豐大稻埕分行帳戶內││受理詐騙帳戶通報││││。││警示簡便格式表暨││││││受理刑事案件報案││││││三聯單、陳報單、││││││受理各類案件紀錄││││││表、華南銀行匯款││││││明細表各1份(警二││││││卷第201-206頁)│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│3│林OO│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.被害人林OO於警詢│││（87年│1年3月23日晚上7時30分│23日20時│時之指述(警一卷│││0月生│許，撥打電話予林OO佯稱│19分54秒│第28-31頁；警│││，真實│因網路購物發生疏失，需│/兆豐商銀大│二卷第207-210頁│││姓名年│操作提款機始能解決云云│稻埕分行0571│)│││籍詳卷│，使其不疑有他而陷於錯│0000000號帳│2.內政部警政署反詐│││）│誤，於同日依指示操作提│戶│騙諮詢專線紀錄表││││款機後，轉帳29,989元││、台中市政府警察││││至上開戊○○所申辦之兆││局太平分局 宏龍 派││││豐大稻埕分行帳戶內。││出所受理詐騙帳戶││││││通報警示簡便格式││││││表、陳報單、受理││││││各類案件紀錄表、││││││受理刑事案件報案││││││三聯單、郵政自動││││││櫃員機交易明細表││││││各1份(警二卷第││││││211-220頁)│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│4│劉OO│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.被害人劉OO於警詢│││(84年│1年3月23日晚上8時42分│23日22時│時之指述(警一卷│││0月生│許撥打電話予劉OO佯稱因│35分/兆豐│第60-62頁；警│││，真實│網路購物登錄作業錯誤，│ 商銀大稻埕 分│二卷第221-223頁│││姓名年│需操作提款機始能解決云│行0000000000│)│││籍詳卷│云，使其不疑有他而陷於│0號帳戶│2.內政部警政署反詐│││）│錯誤，於同日依指示操作││騙諮詢專線紀錄表││││提款機後，轉帳29,988元││、嘉義市政府警察││││至上開戊○○提供之兆豐││局第二分局北門派││││大稻埕分行帳戶內。││出所受理各類案件││││││紀錄表暨受理刑事││││││案件報三聯單、土││││││地銀行自動櫃員機││││││交易明細表各1份(││││││警二卷第224-228││││││頁)│└──┴───┴───────────┴──────┴─────────┘附表二：丑○○部分
┌──┬───┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│告訴人│詐騙方式│匯款時間/│證據清單│││被害人││匯款帳號││├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│1│丙○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.被害人丙○○於警││││1年3月25日某時，以0971│25日16時│詢時之指述(警二││││248627之行動電話號碼撥│20分/兆豐苓│卷第87-88頁)││││打電話予丙○○，，向其│雅分行│2.台東縣警察局台東││││佯稱是否要購買HTC手機│00000000000│分局知本派出所受││││，使其不疑有他而陷於錯│號帳戶│理刑事案件報案三││││誤，依對方指示匯款││聯單暨受理各類案││││8,500元至丑○○所申辦││件紀錄表、受理詐││││之兆豐苓雅分行帳戶內。││騙帳戶通報警示簡││││││便格式表、陳報單││││││、內政部警政署反││││││詐騙諮詢專線紀錄││││││表、金融機構聯防││││││機制通報單、台東││││││地區農會轉帳明細││││││表各1份(警二卷第││││││89-96頁)│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│2│甲○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.被害人甲○○於警││││1年3月25日下午2時59分│25日17時│詢時之指述(警二││││許，撥打電話與甲○○，│15分/富邦前│卷第97-101頁)││││向其佯稱網路購物之扣款│鎮分行│2.新北市政府警察局││││設定為分期付款，使其不│0000000000│新莊分局 光華 派出││││疑有他因而陷於錯誤，依│990號帳戶│所受理刑事案件報││││對方指示至ATM操作後轉││案三聯單暨受理詐││││匯39,999元至丑○○所申││騙帳戶通報警示簡││││辦之富邦前鎮分行帳戶內││便格式表、陳報單││││。││、受理各類案件紀││││││錄表、內政部警政││││││署反詐騙諮詢專線││││││紀錄表、被害人王││││││志文所有合作金庫││││││銀行帳戶存摺封面││││││、內頁影本各1份(││││││警二卷第102-109││││││頁)│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│3│辛○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.告訴人辛○○於警││││1年3月25日下午4時41分│25日16時│詢時之指述(警二││││許撥打電話與被害人黃○│41分/富邦│卷第110-111頁)││││○，向其佯稱網路購物付│前鎮分行│2.中國信託轉帳交易││││款時設定為批發商，將造│000000000000│明細表、新北市政││││成每月扣款云云，使其不│0號帳戶│府警察局新莊分局││││疑有他因而陷於錯誤，依││中港派出所受理刑││││對方指示至ATM操作後，││事案件報案三聯單││││轉匯29,912元至丑○○所││暨受理各類案件紀││││申辦之富邦前鎮分行帳戶││錄表、受理詐騙帳││││內。││戶通報警示簡便格││││││式表、陳報單、內││││││政部警政署反詐騙││││││諮詢專線紀錄表各││││││1份(警二卷第112-││││││118頁)│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│4│丁○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.告訴人丁○○於警││││1年3月25日某時，向殷│25日15時│詢時之指述(警二││││○○佯稱有女神卡卡演唱│41分/兆豐│卷第127-128頁)││││會門票可以販售，使其不│苓雅分行│2.屏東縣政府警察局││││疑有他向其購買6張門票│00000000000│屏東分局民和派出││││，含手續費共15,300元│號帳戶│所受理各類案件紀││││，並依對方所提供之帳戶││錄表暨受理刑事案││││，匯款上開金額至丑○○││件報案三聯單、內││││所申辦之兆豐苓雅分行之││政部警政署反詐騙││││帳戶內。││案件紀錄表、新光││││││銀行自動櫃員機明││││││細表各1份(警二卷││││││第129-133頁)│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│5│庚○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.被害人庚○○於警││││1年3月25日某時，向黃│25日14時│詢時之指述(警二││││○○佯稱有演唱會門票可│41分/兆豐│卷第134-135頁)││││販售，使其不疑有他而陷│苓雅分行│2.金融機構聯防機制││││於錯誤，於同日依對方所│00000000000│通報單、內政部警││││提供之帳戶，轉匯5,617│號帳戶│政署反詐騙諮詢專││││元至丑○○所申辦之兆豐││線紀錄表、中國信││││苓雅分行之帳戶內。││託轉帳明細表、切││││││結書、臺中市政府││││││警察局霧峰分局國││││││光派出所陳報單暨││││││受理各類案件紀錄││││││表、受理刑事案件││││││報案三聯單各1份(││││││警二卷第136-143││││││頁)│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│6│癸○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.告訴人癸○○於警││││1年3月25日下午2時許，│25日14時│詢時之指述(警二││││以即時通之方式向癸○○│53分/兆豐│卷第149-151頁)││││佯稱有女神卡卡門票可販│苓雅分行│2.彰化縣警察局彰化││││售，使其不疑有他而陷於│00000000000│分局民生路派出所││││錯誤，以網路轉帳之方式│號帳戶│受理刑事案件報案││││匯款2,500元至對方所指││三聯單暨受理各類││││定丑○○所申辦之兆豐苓││案件紀錄表、受理││││雅分行帳戶內。││詐騙帳戶通報警示││││││簡便格式、陳報單││││││、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、││││││奇摩拍賣網頁、金││││││融機構聯防機制通││││││報單、被害人 蔡藍 ││││││儀之母親 陳玉香 所││││││有國泰世華銀行存││││││摺暨內頁影本各1││││││份(警二卷第152-1││││││65頁)│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│7│寅○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.告訴人寅○○於警││││1年3月23日晚上8時許，│23日20時│詢時之指述(警二││││以不詳之行動電話號碼撥│46分/臺企銀│卷第59-62頁)││││打電話予寅○○，向其佯│前鎮分行8536│2.嘉義縣警察局 朴子 ││││稱係網路購物人員，其網│0000000號帳│分局朴子派出所受││││路交易款項異常，使其不│戶│理各類案件紀錄表││││疑有他而陷於錯誤，依對││暨受理詐騙帳戶通││││方指示持第一商業銀行金││報警示簡便格式表││││融卡至ATM轉帳29,989元││、受理刑事案件報││││至丑○○所申辦之臺企銀││案三聯單、內政部││││前鎮分行帳戶內。││警政署反詐騙案件││││││紀錄表、金融機構││││││聯防機制通報單、││││││第一銀行自動櫃員││││││機客戶交易明細表││││││各1份(警二卷第││││││63-69頁)│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│8│壬○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.告訴人壬○○於警││││1年3月23日晚上7時51分│23日20時│詢時之指述(警二││││許，撥打電話與壬○○，│42分16秒│卷第119-121頁)││││向其佯稱網路購物之扣款│/臺企銀前鎮│2.郵政自動櫃員機交││││產生錯誤，使其不疑有他│分行00000000│易明細表、內政部││││因而陷於錯誤，依對方指│131號帳戶│警政署反詐騙諮詢││││示至ATM操作後轉匯29,││專線紀錄表、台東││││123元至丑○○所申辦之││縣警察局台東分局││││臺企銀前鎮分行帳戶內。││中興派出所受理各││││││類案件紀錄表暨受││││││理刑事案件報案三││││││聯單、受理詐騙帳││││││戶通報警示簡便格││││││式各1份(警二卷第││││││122-126頁)│├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│9│乙○○│某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.告訴人乙○○於警││││1年3月23日下午3時30分│23日/臺企│詢時之指述(警二││││許撥打電話與乙○○，向│銀前鎮分行│卷第144-146頁)││││其佯稱網路購物付款錯誤│00000000000│2.被害人乙○○所有││││，使其不疑有他因而陷於│號帳戶│之存摺內頁、內政││││錯誤，依對方指示至ATM││部警政署反詐騙諮││││轉帳轉匯5,998元至丑││詢專線紀錄表各1││││○○所申辦之臺企銀前鎮││份(警二卷第147-1││││分行帳戶內。││48頁)│││││││├──┼───┼───────────┼──────┼─────────┤│10│ 陳頴嫻 │某詐騙集團不詳成員於10│101年3月│1.告訴人陳○○││││1年3月23日晚上7時59分│23日20時│於警詢時之指述(││││許，撥打電話予陳○○佯│52分22秒│警一卷第37-40頁││││稱：先前網路購物付款方│/臺企銀前鎮│；警二卷第││││式誤定錯誤，需操作提款│分行00000000│166-169頁)││││機始能解決云云，使其不│131號帳戶│2.內政部警政署反詐││││疑有他而陷於錯誤，於同││騙案件紀錄表、新││││日依指示操作提款機後，││北市政府警察局汐││││轉帳29,988元至丑○○提││止分局汐止派出所││││供之臺企銀前鎮分行帳戶││受理各類案件紀錄││││內。││表暨受理刑事案件││││││報案三聯單各1││││││份、郵政自動櫃員││││││機交易明細表、受││││││理詐騙帳戶通報警││││││示簡便格式表各3││││││份(警二卷第170-1││││││77頁)│└──┴───┴───────────┴──────┴─────────┘