臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第85號
原 告 張春子
訴訟代理人 洪國欽 律師
複代理人 陳子操 律師
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 陳崇城
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０二年度司執字第五一二四二號清償債務強制執行事件所
為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
事實與理由
一、原告主張：借款人即訴外人 陳貫世 （已歿）於民國70年2月
28日以訴外人 許明通 、 李清朝 及原告為連帶保證人，向臺東
縣新港鄉漁會（下稱新港漁會）辦理漁機貸款新臺幣（下同
）36萬元，並簽立漁機貸款借據，詎借款人陳貫世逾期未清
償，經催告後置之不理且行方不明，經新港漁會向臺灣臺東
地方法院（下稱臺東地院）聲請對原告發支付命令，經因原
告並未聲明異議，上開支付命令（75年度促字第94號，下稱
系爭支付命令）因而確定，新港漁會執上開支付命令及確定
證明書為執行名義，向臺東地院聲請強制執行，因執行無結
果，遂取得臺東地院79年度東院丁民執天字第9696號債權憑
證，經過5年債權憑證有效期間經過，新港漁會分別於84年
與93年間因執行無效果再向臺東地院聲請延展上開債權憑證
期間並換發84年度東院敦民執天字第2895號及93年度民執誠
字第5529號債權憑證，嗣新港漁會將對原告上開債權讓與臺
灣省漁會，復由臺灣省漁會讓與被告，被告持更名後臺東地
院98年度司執天字第4060號債權憑證於臺灣屏東地方法院10
2年度司執字第51242號強制執行事件查封原告所有坐落屏
東縣○○鎮○○段○○○○號（門牌號碼為屏東縣○○鎮○○
路○○○號）之房地（下稱系爭房地），又上開債權憑證取得
之依據均為系爭支付命令，惟原告當時並未收受系爭支付命
令之送達，且原告從無簽立陳貫世漁機貸款之借據，亦不認
識陳貫世其人，僅因系爭支付命令未合法送達原告，原告無
法即時提出異議，系爭支付命令因而確定，且原告除於102
年接獲被告之存證信函及被告聲請上開強制執行程序，從未
接到任何法院強制執行之通知函，致原告並不知悉有上開債
權憑證之存在；另上開漁機貸款借據內載明年利率係百分之
8.5，而債權憑證內所載之利息係依據中央銀行放款利率計
算之利息，與上開百分之8.5計算之利息所差甚鉅，又利息
之時效僅適用5年之短期消滅時效，則違約金亦應與利息同
視，被告聲請對原告為強制執行時，利息及違約金均自70年
間請求，於法即有未合，爰依強制執行法第14條第1項債務
人異議之訴之法律關係，先位請求撤銷本院上開對被告之強
制執行程序；備位請求確認上開被告債權請求之遲延利息及
違約金，逾5年部分不存在等語。並聲明：㈠先位聲明本院
102年度司執字第51242號清償債務強制執行事件所為之強
制執行程序應予撤銷。㈡備位聲明確認本院102年度司執字
第51242號強制執行事件執行名義所載之債權逾603,600元
、利息債權逾153,000元及違約金逾90,600元部分不存在。
二、被告則以：㈠系爭支付命令所載原告送達處所於74年3月1
日整編為門牌號碼臺東縣○○鎮○○路○○○號前之門牌號碼
確為系爭支付命令送達○○○區○○路○○○號，原告所指支
付命令未合法送達等語，應為卸責之詞。㈡上開漁機貸款借
據內連帶保證人欄內所蓋原告之印鑑與原告於69年度自行向
新港漁會貸款所蓋印鑑為同一，足徵原告確為陳貫世借款之
連帶保證人無誤。㈢上開由系爭支付命令確定而作成之債權
憑證，無論新港漁會或被告均遵守法律之規定，只要5年債
權憑證效力屆至，均向法院聲請對原告強制執行，換發新案
號之債權憑證，故對原告債權消滅時效期間均中斷，後重行
起算，無罹於消滅時效之問題，故原告既應負連帶保證人之
責任，則遲延利息之計算應自主債務人陳貫世違約時即按貸
款契約內容依中央銀行放款利率計算，原告自無法再享有與
主債務人同之優惠利率。㈣違約金無適用民法短期時效之規
定，應以15年之消滅時效期間認定之等語，以為置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠先位聲明部分：
⒈按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴」，民事訴訟法第14條第1
項及第2項定有明文。復按「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項
規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體
標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證
責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效
果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之
具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事
實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨」，最高法院48年
台上字第887號判例意旨可資參照。
⒉本件原告先位聲明主張原告上開連帶保證債務不存在，請求
本院撤銷對其強制執行程序，業據其提出全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、漁機貸款借據、被告之存證信函、臺東地院
債權憑證、屏東地院102年度司執字第51242號執行命令、
原告戶籍謄本（見本院卷第9頁至第16頁〉附卷可稽，亦據
被告提出門牌改編證明書、臺東地院債權憑證、中華民國金
融統計月報放款利率表、原告漁業貸款簽立之本票乙紙及新
港漁會製作原告漁業貸款收回償還情形報表、陳貫世漁機貸
款放款單及貸款申請書、新港漁會債權讓與金額明細表、陳
貫世及李清朝債權憑證（見本院卷第27頁至第31頁、第48頁
、第121頁至第125頁〉在卷可佐。則本院首應審酌者厥為
：原告是否為陳貫世向新港漁會辦理漁機貸款契約之連帶保
證人，而應負連帶保證債務？下分述之：
①原告主張系爭支付命令並未合法送達原告，因而導致原告對
於系爭支付命令未即時聲明異議而確定云云。惟依民事訴訟
法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期
間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力」，
正因確定之支付命令與確定判決有同一之效力，影響債務人
權益至鉅，各法院歷年來對於支付命令之合法送達均有嚴格
之要求與審查程序，必須再三核對當事人住所及居所地且送
達證書亦必須合於法律規定送達，方為合法送達，故在實務
上多有債務人拒絕收受支付命令，亦無法認為支付命令合法
送達之情事。本件系爭支付命令已據被告提出門牌改編證明
（見本院卷第27頁），證明系爭支付命令確實送達原告當時
之住所，而系爭支付命令卷宗已逾保存期限而銷毀，此有臺
東地院民事執行處103年3月13日東院民執天字第00000000
00號函（見本院卷第54頁）附卷可參，本院認法院本對支付
命令送達要求甚為嚴格，應不致發生未合法送達而確定支付
命令效力之情事，故上開原告之主張，洵屬無據，不予採信
。
②本件陳貫世漁機貸款借據上連帶保證人欄位所簽原告姓名（
見本院卷第10頁）及被告所提出新港漁會437號卷宗內原告
於連帶保證人欄位所簽姓名（見本院卷第122頁）均與原告
自行貸款因清償完畢領回本票簽認原告姓名字樣（見本院卷
第74頁）一望即知迥然有別，且陳貫世漁機貸款借據上，以
肉眼辨別，陳貫世與原告之簽名字樣，無論從筆順、走勢及
型態（例如：「台東」、「成」、身分證字號之「2」等）
觀之均相同，則上開漁機貸款借據原告簽立願為連帶保證人
之簽名確非出自原告親簽，原告是否願意負擔連帶保證責任
，甚或原告是否知悉上開貸款契約或到場對保均有疑義，則
被告僅憑原告之印鑑相同，即驟認原告應負擔連帶保證人之
責任，實屬率斷。
③被告於103年6月24日答辯五狀內辯稱：「…且為避免日後
爭執，新港區漁會均要求立約人於借據、本票等債權文件除
蓋印章外，須捺指印」（見本院卷第72頁）等語，惟陳貫世
貸款契約內容，除連帶保證人李清朝及原告外，主債務人陳
貫世及另一連帶保證人許明通均僅蓋印章而無捺指印，與被
告上開所辯實有矛盾之處，本院認被告上開所辯新港漁會因
避免日後爭執，貸款案件均慎重其事，除蓋印章外另須按捺
指印云云，洵無足採。
④次查，上開陳貫世貸款借據內容左下角有原告之夫即訴外人
莊水 返之簽名，惟本件陳貫世貸款乙案，連帶保證人並無莊
水返，且原告於其自己貸款清償後簽名具領回簽立之本票，
足徵原告並非無能力書寫自己姓名，既然如被告所辯，原告
所蓋印章及所捺指印均為真正，則原告按理應在上開貸款借
據中自行簽名確認，何須 莊水返 再於陳貫世貸款借據中簽字
，而其所簽姓名位置既非連帶保證人欄位，亦未標明莊水返
簽名所負責任為何？本院間接推論認新港漁會應不致連陪同
原告至漁會簽立連帶保證人時，亦一併要求陪同之人簽名確
認。職是，依上開莊水返簽名及69年度東部地區建造近海漁
船貸款申請名冊所載，陳貫世與莊水返貸款金額、建造漁船
噸位及申請日期均為69年9月26日觀之，依一般經驗法則與
社會常情論，陳貫世應與莊水返相識，而原告於上開漁機貸
款借據內之簽名應為陳貫世所簽，非原告所為；而原告於其
上所蓋之印章，應為莊水返取得原告印章蓋於上開借據之上
，故當時新港漁會對保人員與陳貫世、許明通、李清朝及莊
水返亦熟識，遂要求莊水返於蓋用原告印章後再按捺莊水返
之指印並於其旁簽名確認，是原告並非簽名、蓋用印章及捺
指印之人至明，既非原告所為，莊水返取得原告印章蓋用，
使原告成為陳貫世貸款之連帶保證人，已超越民法規定夫妻
日常家務代理之範圍，原告自不應負上開連帶保證債務之責
任。
⒊至證人 張明通 即許明通於103年7月8日本院審理時具結證
稱：其並不知悉陳貫世向新港漁會借款乙事，該借據之簽名
亦非其本人所簽云云。末查，本院請證人書寫其姓名及住所
地址3次，證人所書寫之姓名、住址與新港漁會漁機貸款借
據及申請書內連帶保證人欄位許明通所寫姓名及地址，頗有
神似之處（見本院卷第10頁、第84頁、第122頁），雖非完
全相同，本院仍認許明通上開所證述內容並非實在，不予採
信。
⒋吾國民事訴訟法非如刑事訴訟法採嚴格證據主義而採優勢證
據主義，本件被告所抗辯之證據僅為上開漁機貸款借據原告
之印章與原告申請自己之貸款簽立本票蓋用之印章相同乙情
，即驟認原告應負連帶保證責任，其餘原告識字且能簽自己
之姓名而不於連帶保證人欄內親簽、莊水返以何名義簽名於
借據其上、原告與陳貫世相識程度、莊水返與陳貫世之關係
等，均無法舉證以實其說。職是，本院認被告上開所辯，尚
有舉證不足之處，無法得對於被告有利之心證，故認原告先
位主張應堪信其為真實，而予憑信。
㈡備位聲明部分：本院既認原告先位聲明有理由，則原告備位
聲明之部分即無庸審酌，亦不為原告備位聲明駁回之判決，
併此敘明。
四、綜上所述，本院認原告未於陳貫世上開漁機貸款借據中為連
帶保證人之行為，自不負連帶保證之責任，被告持債權憑證
為執行名義，聲請對原告之系爭房地強制執行，原告自得拒
絕給付，其提起債務人異議之訴，洵屬正當。從而，原告依
強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院102年度司執
字第51242號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，
為有理由，應予准許。並確定本件訴訟費用3,860元，由敗
訴之被告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國103年11月25日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月27日
書記官張文玲