豐原簡易庭103年度豐簡字第391號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　103年度豐簡字第391號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 歐昭廷
訴訟代理人　 胡素真
被　　　告　 房貞君
被　　　告　房 徐炳燕
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國10
3年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,870元，由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告房貞君、 房徐炳燕 等二人間就坐落
臺中市○○區○○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地(權
利範圍均為六分之一，下合稱系爭不動產)，於中華民國(
下同)99年4月14日所為之贈與債權行為，暨於99年4月23
日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。2.房
徐炳燕就系爭不動產於99年4月23日經臺中市東勢地政事
務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回
復於被告房貞君名下。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、原告 陳述 略以：
㈠被告房貞君前向原告申請信用卡使用，約定被告得持卡
於特約商店記帳消費，且應於次月繳款截止日前向原告
清償，詎料被告房貞君自96年10月起即未再繳款，目前
尚有新臺幣(下同)268,107元及自96年10月22日起計算
之利息與違約金未清償。
㈡原告於103年7月間調閱系爭不動產謄本欲對被告房貞君
訴追與進行保全程序，經查異動騰本始發現被告房貞君
因無力還款並為逃避強制執行，竟於99年4月23日將其
所有之系爭不動產以贈與方式移轉予其母親即另一被告
房徐炳燕而為脫產，被告間意圖脫產而以贈與為原因所
為之所有權移轉登記，已明顯損害原告之債權。
㈢綜上，爰原告依民法第244條第1項及第4項規定，訴請
被告塗銷所有權移轉登記並回復原狀等語。
㈣提出：臺灣臺中地方法院97年10月23日中院 彥民 執辰字
第79213號債權憑證、交易明細、臺中市○○區○○○
○段○○○○○○○○○○○○○○號土地登記第二類謄本、臺中
市土地建物異動清冊等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：債務人的財產是一切債務的總擔保，
不能以贈與行為損害債權人權益；如鈞院認被告間行為隱
有有償行為，亦主張被告二人均知有欠原告債務情形，而
依民法第244條第2項規定請求撤銷二造間之有償行為。
四、被告二人均聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負
擔。
五、被告房貞君陳述略以：
㈠97年10月3日，被告房貞君於北屯區之華廈一戶因繳不
出房貸被銀行執行法拍，當時是由被告房徐炳燕買回，
因法拍後尚積欠銀行32萬元，銀行即欲拍賣系爭不動產
，經被告房徐炳燕用原來法拍買受的房子設定擔保，分
期替被告房貞君還款，銀行始撤銷系爭不動產的查封。
因為被告房徐炳燕認為系爭不動產係祖先的土地，且替
被告房貞君還債，也照顧當時患有癌症的被告房貞君並
支出醫療費用及生活費用，所以要求將系爭不動產給被
告房徐炳燕。而被告房貞君認為年近70歲的被告房徐炳
燕不僅照顧當時生病沒有收入的被告房貞君兩年之久，
連被告房貞君女兒亦同受照顧，如看護費一日以2千元
計算，兩年費用為1,460,000元，三餐費用及白血球過
低買牛肉製做牛肉精的費用以每日5百元計算，兩年費
用為365,000元，女兒嬰兒時期奶粉、尿片及照顧費用
以每月2萬元計算，四年費用為96萬元，房租以每月1萬
元計算，六年費用為72萬元，故被告房貞君在虧欠及感
念母親即被告房徐炳燕的恩情下，始將系爭不動產贈與
被告房徐炳燕。當時被告房貞君有北屯區之華廈一戶及
系爭不動產，當時系爭不動產沒有設定抵押等語，資為
抗辯。
㈡提出：中國醫藥大學附設醫院診字第0000000000號診斷
證明書、臺中市○○區○○段○○○○○○號建物登記第二
類謄本、異動索引(北屯住宅)、異動索引(新伯公段土
地)、繳款證明(放款客戶歷史交易明細查詢-帳務交易)
等附卷為證。
六、依職權調閱本院97年度執字第56710號、98年度司執字第3
6340號執行卷。
貳、得心證之理由：
一、按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或
無償行為者，祇須具備下列之條件，(一)為債務人所為之
法律行為(二)其法律行為有害於債權人(三)其法律行為係
以財產權為目的(四)如為有償之法律行為，債務人於行為
時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知
其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為
債權行為抑為物權行為，均非所問(最高法院42年台上字
第323號判例參酌)。
二、本件原告主張被告間關於系爭不動產間係無償贈與並有害
原告債權，因而主張依民法第244條第1項規定撤銷其贈與
行為；但被告則抗辯是因為無法支付積欠內政部營建署之
款項，使在台中市北屯區之住處被查封拍賣，由被告房徐
炳燕買受，後因拍賣價不足支付全部債權，該內政部營建
署又繼執行查封拍賣東勢區系爭之房地，在拍賣前始由被
告房徐炳燕以前所拍定之房地向該債權人設定抵押分期還
款後，內政部營建署始撤回執行，又因當時被告房貞君罹
癌而由被告房徐炳燕照料，支付甚多款項，因而被告房徐
炳燕即要求被告房貞君應將系爭房地移轉過戶給被告房徐
炳燕，二造間係有償行為，非無償贈與等語；原告亦謂，
如法院認被告間之移轉行為隱藏有償行為，則併依民法第
244條第2項規定行使撤銷權等語。
三、經查：被告主張之事實，經本院調借本院相關97年度執字
第56710號、98年度司執字第36340號執行卷，經查閱後債
權人之內政部營建署確係以對被告房貞君欠款不足額部分
繼續查封執行系爭之土地建物，並經執行法院定期拍賣，
而該內政部營建署於99年3月4日拍賣期日前之同年月3日
聲請撤回執行，理由為「達成和解」，而依被告所提之系
爭土地建物謄本所示，被告房徐炳燕確以所標得之北屯區
土地及建物為內政部營建署設定一般抵押貸款，債權額為
320,000元，並註明「擔保85年11月5日所訂國宅貸款契約
及借據之債務」，設定登記日期為99年3月8日，是被告等
所辯因被告房徐炳燕以所拍得北屯區房地設定抵押代償被
告房貞君欠內政部營建署之餘額，因而請求被告房貞君將
系爭房地移轉給被告房徐炳燕為可信；是被告二人間對系
爭不動產之移轉雖登記為「贈與」，但因被告房徐炳燕有
支付對價，則該贈與行為後隱藏有償行為，是被告間之對
系爭不動產之移轉行為應認係有償行為，而非純贈與之無
償行為，原告請求依民法第244條第1項規定，撤銷被告間
之移轉行為，即欠依據，而不可採；其後原告同時主張依
民法第244條第2項規定行使撤銷權，但被告房徐炳燕稱「
被告房貞君的房子被查封拍賣時，因為她生病，所以都是
我在照顧她，房子是她在住，我沒有住在那裡，拍賣的房
子在臺中市北屯區，我是住在東勢，我去看她的時候她有
跟我講房子被拍賣」、「我當時想說如果沒有標起來她們
母子沒有地方住要怎麼辦，所以才去投標，當時我女兒生
病那麼嚴重我哪有心情問她有沒有欠其他銀行錢，我不知
道她有欠聯邦銀行錢」；被告房貞君亦謂「我是在10月3
日拍賣日，9月30日知道有癌症，10開始做治療前的準備
，我媽媽是10月3日得標」、「我媽媽不知道我外面還有
負債，她只知道我欠土地銀行的錢拍賣金額不足，土地銀
行繼續拍賣」等情，經請原告舉證證明被告房徐炳燕於受
理移轉時有明知被告房貞君有欠原告款項情事時，原告僅
稱「我們都有假扣押，也有收到法院的文件，不能推說什
麼都不知道，過戶是以贈與的方式為之，如果法院認為是
有償，我們主張被告都知情，依民法244條第2項撤銷被告
兩造間之行為，我們請法官依卷證資料認定被告房徐炳燕
在過戶時是否知情，沒有其他證據可以提出」等語；是被
告房徐炳燕否認知悉被告房貞君有欠原告款，原告僅以推
測之詞認被告房徐炳燕應知情，此亦不可採；綜上所述及
所引最高法院判例說明，原告既不能舉證證明被告房徐炳
燕於受理系爭不動產移轉時，明知被告房貞君尚欠原告款
項，所請求撤銷被告二造間之前述系爭不動產之移轉行為
等，即無理由，應予駁回。
叁、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月25日
書記官