臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第585號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 沈志揚
被 告 沈莉青
訴訟代理人 董藝展
莊承勳
當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年7月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰貳拾叁元，及自民國一百
零九年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元，其中新臺幣壹仟伍佰貳拾伍元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年4月15日9時32分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經臺北市○
○區○○○路○○○巷（白宮山莊）前時，涉有未注意車前狀
況之過失，致撞擊原告所承保訴外人格上汽車租賃股份有限
公司（下稱格上公司）所有，由訴外人 林蓮勝 駕駛之車牌號
碼000-0000號租賃用小客車（下稱B車）。致該車受有損害
。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）285,25
8元（含工資費用：75,184元、零件費用：210,074元），原
告已全部依保險契約賠付予格上公司，依保險法第53條規定
，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第18
4條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告賠償285
,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息等語。
二、被告則以：就本件交通事故伊不否認有過失，但依道路交通
事故現場圖顯示，B車有跨車道阻礙A車通行，B車停等處有
阻礙A車動線之情形，故伊認為B車駕駛亦與有過失，兩造之
肇事責任各一半一半等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛A車與林蓮勝駕駛之B車發
生本件交通事故，造成B車受有損害等情，業據提出道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執
照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、統一發票及
車損照片等件為證，且經本院向臺北市政府警察局交通警
察大隊函調A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖及現場照片等件核閱無訛，被告固不否認有過失，
惟仍辯以原告保車駕駛林蓮勝亦與有過失，兩造應各負一
半肇事責任云云。
（二）觀諸卷附道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：「A車
沿復興三路201巷（白宮山莊出入口）北向南駛出至肇事
處時，其左前車頭與沿同路南向北行駛之B車左前車頭撞
擊而肇事」等語（見本院卷第19頁）；而本院當庭勘驗原
告提出之監視器錄影光碟：「系爭監視器是從本件事故發
生之出入口向出入口外之道路拍光碟第一秒原告保戶的車
輛出現在畫面左上角及出入口外的道路，第二秒原告保戶
車輛有煞停，第三秒向其右側即出入口緩慢移動又立即停
下，畫面第三秒出現被告的車輛在畫面右下角即從出入口
出來，駛出後沒有停止，以較原告保戶車輛快速的速度在
畫面第五秒時直接往原告保戶車輛的車頭左側撞上。從監
視器錄影畫面所顯示道路的範圍並無畫設雙黃線。」（見
本院卷第37頁背面），由上開勘驗結果可知，本件交通事
故發生當時，林蓮勝駕駛B車自復興三路南向北行駛至復
興三路201巷（白宮山莊出入口）欲進入復興三路201巷前
，已有先煞車停止注意有無車輛從復興三路201巷駛出，
再起駛向白宮山莊出入口緩慢移動後再次煞停；而被告駕
駛A車自復興三路201巷（白宮山莊出入口）北向南駛出
後，未注意有無來車直接由出入口駛出，以較B車為快之
車速直接往B車左前車頭碰撞而肇事。顯見原告保車駕駛
林蓮勝於駕駛B車欲進入復興三路201巷前時，已放慢車
速並已二度煞停車輛注意前方有無車輛自巷內駛出，而被
告駕駛A車自復興三路201巷駛出至白宮山莊出入口時，
顯未放慢車速，疏未注意前方已有停等於白宮山莊出入口
前方欲進入復興三路201巷之B車而肇事。爰認被告駕駛
A車於駛出白宮山莊出入口時，殊未注意車前狀況為
本件交通事故之肇事原因，而原告保車駕駛並無肇事因素
。是原告主張被告應負全部肇事責任，尚非無據，應堪憑
信。被告抗辯B車行向有阻礙A車通行動線之情，故B車
駕駛亦與有過失，兩造之肇事責任應為各半云云，即與上
開事證不符，不足採憑。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為
致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償
，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B車之修復
費用為285,258元（含工資費用：75,184元、零件費用：210
,074元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。查B車係於104年9月15日出廠使用（依
法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽（見本院卷第7
頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。據此，則至發生本件交通事故之日即107年4月15日為止，
B車已實際使用2年7月，故原告就更換零件部分，所得請求
被告賠償之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以
65,639元為限，加上其餘非屬零件之工資費用75,184元，共
計140,823元。
五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償140,82
3元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年4月21日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依
職權確定訴訟費用為3,090元（第一審裁判費），其中1,525
元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年7月24日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月24日
書記官陳仕偉
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值210,074×0.369=77,517
第1年折舊後價值210,074-77,517=132,557
第2年折舊值132,557×0.369=48,914
第2年折舊後價值132,557-48,914=83,643
第3年折舊值83,643×0.369×(7/12)=18,004
第3年折舊後價值83,643-18,004=65,639