臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1394號
原 告 吳志義
被 告 涂皓鈞
上列原告因被告犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院108年度附民字第443號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國109年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國108年6月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。」，嗣於本院民國109年6月24日言詞辯論期日，以言詞
變更聲明為：「被告應給付原告35萬元，及自附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息5％計算之
利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或
追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告（綽號豹子）於105年間，招募訴外人林○
辰（下稱林○辰）加入其所屬及其他姓名年籍不詳成年人所
組成之詐騙集團，指示林○辰擔任該詐騙集團之車手頭，負
責招募取款車手、提供車手聯絡用之工作機及每日3,000元
之交通費，並將車手自被害人處收取之現金，扣除車手報酬
後之款項交予被告，由被告交予其上手。林○辰即於105年1
0月間招募訴外人林○閔、林○和（下稱林○閔、林○和）
擔任該詐欺集團取款車手，由林○閔、林○和持工作手機聽
從詐騙集團成員來電指示之時、地向被害人取款，分工底定
後，被告、林○辰、林○閔與其他詐騙集團成員，共同基於
行使偽造公文書、意圖為自己不法所有而3人以上冒用公務
員名義詐欺取財之犯意聯絡，於105年11月9日9時許，先由
詐騙集團所屬成員假冒「衛生福利部中央健康保險署人員林
右」，撥打電話予原告向佯稱健保卡遭冒用云云，再由詐騙
集團所屬成員假冒「衛生福利部中央健康保險署人員」、「
臺北市刑警大隊王姓刑警」、「刑警大隊 李文章 隊長」、「
臺北士林地檢署執行處長 蔡鴻仁 」等公務員，於電話中另對
原告偽稱：冒用原告健保卡之人涉及刑案，需凍結其帳戶，
且需要資產進行公證，否則將予拘提關押云云；復由林○辰
撥打林○閔持用之0000000000號行動電話，指示假冒替代役
男之林○閔於同日15時15分許，前往原告住處，交付臺北地
檢署政務科假公文1份予原告，致原告因此陷於錯誤，將現
金35萬元交付予林○閔。嗣林○閔將收取之款項交付林○辰
，林○辰再交予被告，由被告上繳至所屬詐欺集團，致原告
因而受有35萬元之損失。為此提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠、被告應給付原告35萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達被告之翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出刑事上訴狀則略
以：被告並未參予犯罪，且非林○辰、林○閔及林○和所參
與詐欺集團之上游車手頭，林○辰、林○閔於另案所為之證
述內容有前後矛盾之瑕疵，且與事實不符，又無其他補強證
據可資佐證其2人證述內容是否與事實相符，刑事原審僅憑
林○辰、林○閔不利於被告之證述遽以對被告論罪其刑，其
認事用法容有違誤等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張之前開事實，除有報案資料（新北市政府警察局信
義分局福德街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑
事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表）附在
刑事卷宗內可憑，並經本院依職權調閱本院108年度訴字第9
48號、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）107年度少
連偵字第254號卷宗查核無誤。本院另審以林○辰於前開刑
事偵審程序中始終證稱：有於105年10月間將林○閔介紹予
綽號「豹子」即被告加入被告所屬之詐欺集團，林○閔則於
105年10月下旬介紹林○和加入被告所屬之詐欺集團，被告
及其所屬詐欺集團成員則先後與證人林○辰、林○閔共同意
圖為自己不法之所有，並基於詐欺及行使偽造公文書之犯意
聯絡與證人林○辰、林○閔、林○和共同意圖為自己不法之
所有，並基於詐欺之犯意聯絡，於前揭時間，以原告所述方
式詐欺甲○○，而由林○閔前往取款等情無訛；復觀諸林○
辰於前開刑事案件偵查程序中，於106年11月7日證述：「（
乙○○的綽號？）豹子。（你拉林○閔進來車手集團？）對
，我剛開始是找乙○○，我跟他說我缺錢，他就說能否找人
來當車手，我就負責去把林○閔從被害人那邊拿回來的錢收
回來給乙○○。（怎麼知道缺錢時可以去找乙○○？）因為
很久前就知道乙○○有在做詐騙這一塊。（你負責的就是找
車手？）也不是，就負責將贓款收回去給他，他給我8％，
我拿4％，林○閔拿4％。（你們約過哪裡交錢？）35萬那一
筆是乙○○在他朋友家，叫我去他朋友家載他，我忘記地點
在哪，在車上時我就將35萬交給他，他算8％給我。（你認
識林○和嗎？）認識，是林○閔介紹給我的，他也是擔任車
手。林○和進來時有一陣子跟 林世閔 做，我不知道那時候他
拿到的錢是交給乙○○或是林○閔。（你前前後後交過幾筆
給乙○○？）起訴書的我承認2筆。乙○○跟我說車手出門
就是交給機房聯絡，我就是等車手把錢拿回來，我再把錢收
回去交給乙○○。（甲○○的35萬你交多少給乙○○？）8
％，是乙○○算給我的，我不知道他算多少。」等語、另於
107年11月12日證述：「（提示證人106年11月7日臺北地檢
訊問筆錄，筆錄所述是否為真實？）對。上開筆錄你稱，林
○閔是你介紹給乙○○？）對。（林○閔稱，105年11月間
，他透過你加入詐欺集團，一開始他並不認識乙○○，他只
知道老闆是你，他所述真的嗎？）真的。（這時候你上手是
誰？）乙○○。（你只是沒有跟林○閔講？）是，當初配合
不久約1週後，他就知道我上手是乙○○。（你如何跟林○
閔講？）我說你有無聽過豹子？他是我們上頭，林○閔就說
他聽過。（你介紹林○閔進乙○○集團擔任取款車手？）是
。（你本身參與哪部分？）收錢。錢回來我去幫忙收回給乙
○○，或其他少年來收。（根據林○閔所述，他於105年11
月間有次去取款時被警察抓了，之後你就介紹他給豹子認識
，有無此事？）有，豹子說要拿壓驚費。」等語（見北檢
106少連偵117號卷三第169頁背面至170頁背面、中檢107少
連偵254號卷第319頁至第320頁），且林○閔亦均於刑事偵
、審程序坦承前開情事等情事，則依本院調查前開證據之結
果，堪認原告主張之事實為真正，被告空言否認，無從採信
；且本院108年度訴字第948號刑事判決亦與本院為相同之認
定，有前開判決書在卷可憑，附此敘明。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184第1項、第185條分別定有明文。次按共同實施
犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為
之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何
部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事
上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯
容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數
人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均
為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共
同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為
人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年
臺上字第1737號判例參照）。原告受被告與訴外人林○辰、
林○閔、林○和等年籍不詳成年人所組成之詐欺集團詐騙而
受有35萬元之損害，被告為前開詐欺集團之成員，縱僅負責
分擔交付提領原告部分受騙之金額之工作，仍屬共同故意加
損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連
帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告為故意詐欺之侵
權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款35萬元予被告所屬之詐
欺集團，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任
。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害
，自屬有據。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即108年6月1日起（見本院108年度附
民字第443號卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法
院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國109年7月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月22日
書記官楊均謙