裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第219號民事判決
裁判日期：民國95年09月19日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院民事判決95年度訴字第219號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 徐俊清
邱崇廉 被告甲○○
乙○○上列當事人間清償債務事件，本院於95年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾伍萬捌仟肆佰柒拾陸元，及自民國95年1月24日起至民國95年7月23日止，按年息百分之二點九八、自民國95年7月24日起至清償日止，按年息百分之四點零九計算之利息，暨自民國95年2月25日起至95年7月23日止，按年息百分之零點二九八、自民國95年7月24日起至95年8月24日止，按年息百分之零點四零九、自民國95年8月25日起至清償日止，按年息百分之零點八一八計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬捌仟壹佰叁拾玖元，及自民國95年1月24日起至清償日止，按年息百分之十一點二一五計算之利息，暨自民國95年2月25日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告甲○○應給付原告新台幣伍萬伍仟肆佰陸拾叁元，及其中新台幣肆萬玖仟捌佰貳拾柒元，自民國95年5月8日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟叁佰柒拾玖元由被告甲○○、乙○○連帶負擔，被告甲○○負擔新臺幣陸佰伍拾壹元。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴後，減縮第三項聲明為請求被告甲○○應給付原告新台幣（下同）55,463元，及其中49,827元，自民國95年5月8日起至清償日止，按年息17％計算之利息，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，合先敘明。
二、按本件兩造合意由本院為第一審管轄法院，有臺灣企銀房屋貸款契約第18條、借據第6條第7項附卷可按，且未據被告抗辯有民事訴訟法第28條第2項顯失公平之情形，本院依法應有管轄權。復按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國93年12月21日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間為20年，以每1個月為1期，共分240期按期平均攤還本息，利率約定於政府補貼期間（即滯欠日起6個月）依年息2.98％機動計算利息，於政府不補貼時，依本行定除利率指數2.02％加2.07％（即4.09％）計算利息，並約定如未按期償還，除按原借款利率給付遲延利息外，逾期六個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過六個月以上者，按本借款利率20％計算之違約金。詎被告甲○○僅清償至95年1月24日之本息，其後即未再繳納，依約視為全部到期，經核尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償。而被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
（二）被告甲○○於民國93年12月21日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款200,000元，約定借款期間自93年12月24日起至100年12月24日共7年，利息按原告基準放款利率加7.625%（即年息10.815%）計算，並採機動利率。逾期清償除應按約定利率計息外，並自借款逾期在六個月以內者，按上開利息10%計算，超過六個月按上開利息20%計算違約金。且約定貸款人如有不依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。而被告甲○○僅付至95年1月24日該期止即未按期給付本息，尚積欠如主文第二項所示之本金、利息及違約金。而被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
（三）被告甲○○於民國93年12月6日與原告簽訂信用卡使用契約，由原告依約核發信用卡予被告使用。依信用卡使用契約約定，被告固得持卡於各特約商店記帳消費，惟應於每期帳單繳款截止日前向原告清償，或選擇以循環信用方式繳款；又被告若未按期繳付最低應繳金額，則喪失期限利益，應一次繳清應付帳款，並依年息17％計收循環利息，暨逾期在一個月以內加計100元、逾期在二個月以內加計300元、逾期超過三個月每月加計600元。詎被告自95年3月起即未依約還款，尚積欠如主文第三項所示之本金、利息及違約金未清償。為此乃提起本件訴訟，求為判命被告給付如數之本金、利息、違約金等語。
二、經查原告主張之事實，業據其提出房屋貸款契約、借據暨授信約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦查詢單等物為證，經核相符，自堪信為真實。
三、從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二、三項所示之本金、利息及違約金，於法有據，應予准許。
四、本件訴訟費用13,030元（第一審裁判費12,880元、公示送達費150元），其中百分之九十五即12,379元由被告甲○○、乙○○連帶負擔，其餘651元由被告 黃銀梅 負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國95年9月19日
民事庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年9月21日
書記官黃錫煒