臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第429號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上訴字第429號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月29日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度上訴字第429號上訴人即被告 張正岳 選任辯護人 蘇清水 律師
王嘉豪 律師上列上訴人即被告因強盜等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文張正岳自民國112年4月16日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。
二、經查：㈠上訴人即被告張正岳因涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪（
被害人乙○○部分），前經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，原審臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）以被告所涉上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告於偵查中經發布通緝約2年始緝獲，有逃亡之事實，且與同案其他被告對於本案重要事實及細節均迴避其詞，不無勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因與必要性，於110年5月31日訊問被告後予以羈押，並禁止接見、通信。再自110年8月31日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。原審法院嗣於110年11月25日言詞辯論終結後，於110年11月26日裁定被告在提出新台幣（下同）50萬元擔保金後，准予停止羈押，並依刑事訴訟法第93條之2第2款、第101條之2、第111條第1項、第5項之規定，自停止羈押之日起限制出境、出海8月。被告在保證人 黃翊倫 於110年11月26日提出保證金50萬元後，同日停止羈押釋放。原審於110年12月30日宣示判決，就被害人乙○○部分，變更起訴法條，以被告涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，判處有期徒刑3年6月。
㈡被告提起上訴，本院以被告仍有限制出境、出海必要，裁定
自111年7月26日起延長限制出境、出海8月，並於112年1月10日判決駁回被告之上訴，被告不服，提起第三審上訴，現由最高法院審理中。前開延長限制出境、出海期間於112年3月25日屆滿，被告上訴後，於112年3月16日繫屬最高法院，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，應延長為1月，而於112年4月15日屆滿，本院於112年3月21日函請被告於文到5日內就延長限制出境、出海具狀表示意見，該函於同年月22日送達被告，有送達證書1紙可稽，迄未據被告具狀表示意見。
三、本院審酌被告涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，前經原審法院判處有期徒刑3年6月，並經本院駁回被告之上訴，足見犯罪嫌疑重大，被告前有逃匿通緝經緝獲之事實，對其為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之必要性，本案既尚在最高法院審理中，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，仍有繼續延長限制出境、出海之必要，爰依上開刑事訴訟法之規定，裁定被告應自112年4月16日起延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。
中華民國112年3月29日
刑事第五庭審判長法官張瑛宗
法官黃裕堯法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高曉涵中華民國112年3月29日