裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年侵上訴字第929號刑事判決
裁判日期：民國112年03月29日
裁判案由：家暴妨害性自主
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度侵上訴字第929號上訴人即被告甲男（卷內代號BM000-A111002A）
真實姓名、年籍詳卷。選任辯護人 吳岳輝 律師（法律扶助）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度侵訴字第16號中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1534號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲男緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應禁止對A女實施家庭暴力。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的犯罪事實及罪名均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第185、186頁審理筆錄參照），因此，原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數」並不在本院審查範圍（刑事訴訟法第348條第3項立法理由參照），本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。
二、本案既是依照原審認定的犯罪事實、罪名及罪數為基礎進行審查，關於被告的犯罪事實、論罪理由（包含罪名、證據及所犯法條），本院爰引用第一審判決書之記載（如附件），合先敘明。
三、被告上訴雖主張：伊與A女離婚後，為了共同照顧3名未成年子女仍然住在一起，伊一時失慮犯罪，現已獲得A女原諒，原審量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪的動機、犯行的非難性、犯行所生的危害、犯後態度，已經獲得A女的原諒，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。
四、被告前於106年間雖曾因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑3月，於107年3月13日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可參，距今5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告本次一時衝動犯罪，犯後自警詢迄本院審理中均坦承犯罪，且自原審迄本院審理期間均獲得A女之原諒，有本院與A女確認的公務電話紀錄可參（本院卷第151、169頁），且被告目前仍與A女、3名未成年子女同住，是家庭經濟主要來源，為了能夠好好扶養子女，經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，二審檢察官也表示同意法院給予被告附條件的緩刑宣告等語（本院卷第189頁），因此本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第2款宣告緩刑4年，且應依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知被告在緩刑期內付保護管束，另為了保護被害人A女，並依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期內應遵守之事項如主文所示（應禁止對A女實施家庭暴力），以期自新。
五、依照家庭暴力防治法第2條第1款規定，所謂「家庭暴力」是指「家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」。又依據同法第38條第5項規定，受保護管束人（即被告）違反上開保護管束事項情節重大者，法院將撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國112年3月29日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃心怡中華民國112年3月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。