臺灣臺北地方法院102年度訴字第3132號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3132號民事判決

裁判日期：民國102年09月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3132號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 莊正暐 兼送達代收 翁美娟 人被告 劉國璋
劉家宏 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告劉國璋應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟柒佰零玖元，及自民國一百零二年二月八日起至清償日止，按年息百分之七點零八計算之利息，並自民國一百零二年三月九日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月按上開利率百分之二十計算之違約金。如對其財產為強制執行而無效果時，由被告劉家宏給付之。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零二年二月八日起至清償日止，按年息百分之七點零八計算之利息；並自民國一百零二年三月九日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰零陸元由被告劉國璋負擔，如對其財產為強制執行而無效果或不足時，由被告劉家宏負擔；另新臺幣貳仟零肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意本院為因借貸契約關係涉訟之第一審法院，有原告提出之借據契約書第32條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告劉國璋於民國100年6月8日邀同被告劉家宏為㈠保證人、及㈡連帶保證人，分別向原告借款㈠新臺幣（下同）74萬元、及㈡26萬元，均約定借款期間自100年6月8日起至105年6月8日止，利息按原告定儲利率指數（現為1.38%）加年利率5.7%（目前適用利率為年利率7.08%）計算，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率，且自實際借用日起，以每一個月為一期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，如延遲還本或付息者，本金自到期日起，利息自應繳息日起，按應還款金額，逾期在六個月（含）以內之部分，按放款利率之10%，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按放款利率之20%計付違約金。且如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。詎被告劉國璋自102年3月9日起即未依約繳款，所欠債務視為到期，積欠本金計㈠52萬1709元、及㈡18萬3289元，除應一次全數清償外，另應給付如主文第1、2項所示之利息與違約金。被告劉家宏既為㈠52萬1709元借款部分之保證人，如對被告劉國璋之財產為強制執行無效果時，其依法應負保證責任；且為㈡18萬3289元借款部分之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依上開消費借貸及保證契約、連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之牌告利率異動查詢、借款契約書（小額信用貸款專用-連帶保證人）、借款契約書（小額信用貸款專用-一般保證人）、貸放主檔資料查詢二份等件影本為證，且被告均經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，既視同自認，是堪認原告之主張為真正。從而，原告依上開消費借貸及保證契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告劉國璋給付52萬1709元，及如主文第1項所示之利息與違約金，如對其財產為強制執行無效果時，由被告劉家宏為給付，並請求被告連帶給付18萬3289元，及如主文第2項所示之利息與違約金，均為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中華民國102年9月9日
民事第七庭法官游悅晨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月9日
書記官謝達人