裁判字號：臺灣臺北地方法院91年易字第688號刑事判決
裁判日期：民國91年05月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度易字第六八八號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第五七二六號），本院刑事庭認不宜以簡易判決處刑，改簽分通常程序審理，判決如左：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國八十八年間某日，在基隆市○○區○○街○○○號二樓之樓梯間，拾獲甲○○遭不詳姓名人士竊取之臺灣銀行金融卡（卡號：000000000000號）、郵局提款卡（卡號：00000000000000－0號）各一枚，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，悉予侵占入己，又於八十九年九、十月間，在基隆市七堵區某汽車修理廠附近，拾獲乙○○所有前遭不詳姓名人士強盜之臺北縣營業小客車駕駛人執業登記證（證號０九七０六四）乙枚，並承前意圖為自己不法所有之概括犯意，將該執業登記證予以侵占入己，旋基於變造該執業登記證之犯意，於不詳時、地，以其所有之相片一張換貼於上開乙○○遭強盜之執業登記證而變造之，足以生損害於乙○○及監理機關對於執業登記證核發之正確性，復承前開意圖為自己不法所有之犯意，於九十年三月十一日，在臺北縣中和市○○路之捷運站附近之路口，拾獲丙○○所有前遭不詳姓名人士竊取之小型車駕駛執照乙枚，並予侵吞入己，嗣經警臨檢查獲上證件始知上情，並扣得金融卡二枚（已發回）、執業登記證乙枚、小型車駕駛執照乙枚（已發回），因認被告涉犯刑法第三百三十七條侵占脫離持有物、第二百十二條變造特種文書罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且管轄錯誤之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百零七條分別定有明文，再被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院四十八年台上字第八三七號著有判例。經查：本件被告於起訴時，其住、居所均在臺北縣汐止市○○街○段○巷○○號一節，有臺北縣汐止市戶政事務所簡覆表附於本院卷可稽，係屬臺灣士林地方法院轄區，而其侵占脫離持有物之地點，依檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載，又係在基隆市○○區○○街○○○號二樓之樓梯間、基隆市七堵區某汽車修理廠附近、臺北縣中和市○○路之捷運站附近之路口，係屬臺灣基隆地方法院、臺灣板橋地方法院轄區，是公訴人起訴時，因被告住所、居所或犯罪地均非在本院管轄範圍，本院並無管轄權，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零四條、第三百零七條，判決如
主文。中華民國九十一年五月二十七日
臺灣臺北地方法刑事第八庭
法官鄭佾瑩右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官何適熹中華民國九十一年五月二十八日